La recurrente; por otro lado, manifiesta que las pruebas testificales de descargo fueron parcializadas a
La recurrente; por otro lado, manifiesta que las pruebas testificales de descargo fueron parcializadas a favor del imputado por ser familiares de este. Primero, que en materia procesal penal no existe la tacha de testigo; toda vez, que el testigo está obligado a declarar la verdad, bajo sanción penal en caso de incurrir en falso testimonio. Segundo, el argumento de la recurrente carece de objetividad, no tiene un fin en sí mismo cuando la teoría de la defensa se centra en atacar la credibilidad de los testigos de descargo diseccionándolas del resto y del conjunto de las pruebas judicializadas en este caso. La recurrente, no refuta contra las pruebas, que los manifestado por tal o cual testigo de descargo carecería de veracidad o estaría viciado de nulidad, pues el limitarse a expresar que los testimonios estarían parcializados, denota una simple observación sin ningún sustento probatorio, ni una expresión de agravios que tenga relación con una valoración de acuerdo a la sana crítica. En este sentido, el argumento de la recurrente no puede ser tomado en cuenta para los fines que persigue, que es la nulidad de la Sentencia recurrida
- Por memorial presentado el 16 de mayo de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Sentencia 50/2016 de 22 de agosto (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 660/2017-RA de 4 de septiembre,
- Finalmente refiere, que no se aplicó la ley penal en su art
- I.1.3. Petitorio
- La recurrente solicita que se revoque el Auto de Vista emitido por la Sala Penal
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Refiere, que no se probó que el hecho acusado y otro sujeto NN, hubieran cometido
- Se llegó a la determinación de que el hecho no fue probado en audiencia de
- Por otra parte, señala que a la audiencia de juicio no se presentó ningún testigo
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia Reveca Vidaurre Mendoza, interpuso apelación restringida bajo los siguientes argumentos
- También denunció la insuficiente fundamentación de la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria,
- Señala que en la Sentencia existió contradicción entre la parte considerativa y la dispositiva, configurando
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró improcedente el recurso
- En el tercer punto identificado por el Tribunal de alzada, el recurrente alega una supuesta
- La recurrente; por otro lado, manifiesta que las pruebas testificales de descargo fueron parcializadas a
- Expresa también la recurrente, que la Sentencia recurrida incurrió en el defecto previsto por el
- Con relación al supuesto defecto de la Sentencia, establecido en el art
- En el recurso de casación plateado, la recurrente denunció que: 1) Que el Tribunal de
- III.1.Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.2. Análisis del caso concreto
- Respecto de las denuncias realizadas por la parte recurrente, es preciso evidenciar si existió la
- Por otro lado, con relación a que el Auto de Vista no se consideró la
- Asimismo, la recurrente refiere que tampoco fue considerado por el Tribunal de apelación la aplicación
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos