Auto Supremo AS/0281/2018-RA

El recurrente como primer motivo expone que el Auto de Vista de 13 de junio de 2017 y su Complementario, habría incurrido en inobservancia y errónea aplicación de la Ley respecto al art. 260 del CP, en cuanto a los elementos constitutivos del tipo penal, porque no se identificó adecuadamente los casos en los que las personas incurren en la culpa consciente; es decir, cuando no se toma conciencia de que se realiza el tipo penal. No se advirtió que en la Caja de Salud de Cobija, en el Servicio de Ginecología-Obstetricia, existen médicos de consulta externa y médicos de planta o de turno, lo que se habría demostrado en la Sentencia en los puntos 5.3.1, 5.2.1 incs. a), b) y 5.1 inc. g) de la Sentencia, que se encontraba atendiendo consulta externa a más de 20 pacientes (ver declaración de María Rosario Barrios Arévalo); y la prueba documental MP3 y MP9, por lo que considera que no podría habérsele atribuido el hecho culposo. Refiere también que existió inobservancia a las previsiones de los arts. 11 inc. 2) y 15 del CP, relativo a la causal de exención de responsabilidad penal, que no fue correctamente aplicado al caso presente, al haberse advertido el ejercicio de un derecho, un oficio o cargo, en cumplimiento de la Ley o de un deber, lo que también se vulneró por el Tribunal de apelación, porque no existe una explicación adecuada respecto de esa causal de justificación, que a su vez constituye eximente de responsabilidad de acuerdo al art. 363 inc. 4) del CPP