Auto Supremo AS/0314/2018-RRC

Previa solicitud de complementación de parte del imputado, que fue rechazada por Auto 072/2015, aquél opuso recurso de apelación restringida, planteando los siguientes agravios: i) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, arguyendo que su condena se basó en el falso hecho de haber reconocido la comisión del delito, pues “ha entregado que dicho cheque en calidad de garantía de otro cheque entregado el 2013” (sic), sin que los hechos probados denoten la existencia de dolo en su proceder como era de conocimiento de la querellante; ii) Falta de determinación circunstanciada, pues la Sentencia no habría expresado de modo concreto en qué circunstancias se ha efectuado la comisión del delito. La querella sostiene que el delito se consumó entregando el cheque como pago de una deuda, pero la prueba aportada por la querellante no manifiesta que hubiera sido en una fecha concreta y el total del monto; y, iii) La Sentencia se basa en hechos no acreditados y valoración defectuosa de la prueba, ya que la propia querellante manifestó que los dineros fueron entregados en calidad de deuda, deduciéndose que el cheque girado fue en calidad de garantía