Auto Supremo AS/0326/2018-RRC

Alega que los Jueces técnicos que emitieron la Sentencia 10/2016, al no valorar de manera adecuada la prueba presentada de manera individual y conjunta como ser la prueba testifical de cargo de la víctima, con el argumento que se considera una fe probatoria limitada contradictoria al informe psicológico y entrevista de la fase inicial de la investigación. Señala el recurrente, que cursa el certificado médico forense que concuerda con el testimonio de la víctima con la que se demostraría que hubo acceso carnal con la víctima contra su voluntad. Alega el recurrente, que el Tribunal de Sentencia aplicaron erróneamente las reglas de la sana crítica al no valorar de manera adecuada su declaración y que tampoco ha existido una valoración conjunta de la prueba pericial del examen forense y certificado médico y que acreditaría que existió una relación sexual de manera violenta y forzada. Con relación a la prueba documental MP5 referente al examen médico forense el Tribunal se contradijera al referir que otorga el valor probatorio al ser realizado por un profesional especializado; sin embargo, en la misma valoración no se habría aclarado sobre el uso del condón, como tampoco se habría aclarado si las lesiones genitales son normales o anormales después de tener una relación sexual, sustentando sus fundamentos en los Autos Supremos 91/2006 de 28 de marzo y 214/2007 de 28 de marzo