Auto Supremo AS/0326/2018-RRC

En caso examinado, el recurrente no ha fundamentado cuál de las sub- reglas de la sana crítica han sido incumplidas por el Tribunal de juicio al momento de valorar la prueba, si la lógica, la ciencia o la experiencia, que deben estar debidamente cimentadas, que si bien arguye como defectuosa e insuficiente valoración las pruebas relativas a la testifical de la víctima, certificado médico forense y la codificada como MP-5; sin embargo, no explica ni fundamenta, de qué manera la Sentencia confutada hubiera realizado afirmaciones imposibles o contrarias a las leyes de la lógica, la ciencia o que se refiera a un hecho que sea contraria a la experiencia común. Por otro lado, cuando se denuncia defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 3) del CPP, es preciso determinar concretamente su concurrencia señalando qué derecho o qué garantía fundamental ha sido objeto de la vulneración, pues la sola mención de la norma referida, genera duda sobre la existencia del defecto, que en el caso presente tampoco se proporcionaron los insumos respecto a esta categoría de defecto absoluto