Auto Supremo AS/0341/2018-RRC

En cuanto al agravio fundado en la existencia del defecto previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, haciendo referencia a los fundamentos expuestos en el agravio, refiere que de la revisión del considerando III del fallo de mérito, no es evidente lo alegado por el recurrente, pues la sentencia contendría la descripción del hecho, la prueba, la apreciación, análisis y valoración de la misma; en el considerando IV numeral I, habría descrito el tipo penal acusado y sus elementos constitutivos; en el numeral II contendría el efecto de la irretroactividad de la ley sustantiva; en el numeral III, la conclusión a la que arriba el A quo en sus cinco acápites, observando el iterlógico de la comprobación del hecho y la participación del acusado, con base a las pruebas ingresadas a juicio; fundamentación que a decir del Tribunal de alzada cubre la exigencia legal, al ser concreta, concisa y razonable, pues explicaría que los acusados son responsables del hecho acusado, habiendo despejado la existencia de duda razonable, existiendo en su entendimiento las reglas de la sana crítica, la lógica y la experiencia conforme lo previsto por el art. 173 del CPP; en el apartado IV se referiría al argumento de la defensa, estableciendo que la misma no es evidente al haberse comprobado la responsabilidad del acusado; estableciendo que el A quo no solo analizó las pruebas suficientes para la condena, sino también respondería al alegato de la defensa