La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista impugnado, que declaró improcedente el recurso de apelación restringida; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:
Respecto a los reclamos por defectos de la Sentencia, previstos por el art. 370 inc. 1), 3), 4), 5) y 6) del CPP, al encontrarse estrechamente ligados entre sí; toda vez, que la fundamentación debida, motivación y congruencia de la resolución, como elemento del debido proceso, es en esencia el resultado de una adecuada fundamentación fáctica, probatoria que implica la valoración probatoria descriptiva e intelectiva de la prueba producida en juicio oral, de su contrastación con los supuestos de hecho expuesto por la parte y la subsunción jurídica de los mismos a las disposiciones legales pertinentes, que se traduce en la fundamentación jurídica, que se trasluce en argumentos claros, explícitos, lógicos, congruentes y completos, por lo que ingresa a resolver los puntos de apelación. Que la sentencia, guarda una secuencia lógica estructural que debe contener un fallo; por cuanto, contiene la enunciación del hecho y la determinación circunstanciada u objeto del juicio, cumpliendo con la fundamentación fáctica; asimismo, describió cada uno de los elementos probatorios producidos en la audiencia de juicio oral, anunciando el contenido esencial de cada una de las pruebas judicializadas y procedió a valorarlas intelectivamente, explicando los motivos por los que el Tribunal de Sentencia arribó a determinadas convicciones en su valoración conjunta, cumpliendo con la fundamentación probatoria, descriptiva e intelectiva conforme se puede verificar en el Considerando IV de la Sentencia en el que relatan y valoran todos los elementos de prueba, bajo las reglas de la sana crítica, justificando y fundamentado adecuadamente las razones por las cuales a través de la prueba, el Tribunal de mérito ha llegado al convencimiento de que el acusado cometió el hecho ilícito, habiendo sufrido agresión sexual en varias ocasiones, siendo la última vez el 20 de noviembre de 2014 y como consecuencia de ese abuso la paciente se encuentra embarazada, describiendo las circunstancias en las que la menor “AA” de trece años de edad, fue agredida sexualmente por el acusado, a quién describiendo además la forma en la cual fue vejada la primera vez y las demás veces, estableciendo además el hecho de que la víctima menor de edad, identificó a su agresor señalándolo al imputado, habiendo sometido a análisis el contenido de la prueba A-6 en su contenido íntegro, de lo que evidencia que el Tribunal de Sentencia tomó en cuenta el sistema finalista del proceso penal, conforme establece el art. 13 del CP, por lo que de conformidad al principio de congruencia, evidencia que en la fundamentación jurídica de la Sentencia, se subsume adecuadamente el hecho objeto de procesamiento penal, al tipo penal de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente
- Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la referida Sentencia, el imputado Teodolindo Sejas Olivera (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 181/2018-RA de 21 de marzo, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Que, la conducta de Teodolindo Sejas Olivera (imputado), se subsume en el tipo penal acusado;
- El imputado agredió sexualmente a la adolescente de trece años de edad, y fruto de
- Que, la conducta del imputado es dolosa y tiene como resultado el daño, tuvo acceso
- El imputado, estaba consciente de sus actos, sabía de las consecuencias jurídicas; sin embargo, abuso
- El imputado actuó de manera libre y voluntaria, sin que medie presión alguna en el
- Notificado con la Sentencia, Teodolindo Sejas Olivera, interpone recurso de apelación restringida, bajo los siguientes
- Falta de enunciación del hecho objeto del juicio o su determinación circunstanciada, art
- Que, se base en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o adicionados
- Que, no exista fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, art
- La Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en una valoración defectuosa
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de
- Añade, que la Sentencia motivó y fundamentó las razones de la decisión, explicando de manera
- En cuanto, a la valoración ilegal y defectuosa de la prueba judicializada, los criterios de
- Agrega el Tribunal de alzada, que en el caso en particular el apelante se limitó
- En lo concerniente a los incs
- III.1. Naturaleza del recurso de casación
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada, mediante la labor
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- III.2. Análisis de caso concreto
- Denuncia la parte recurrente, que en apelación reclamó el defecto previsto en el art
- Al respecto, invocó el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006, que fue
- Ahora bien, efectuada esa precisión, a los fines de resolver la problemática planteada necesariamente se
- Por los fundamentos expuestos y por la naturaleza del recurso de casación, queda establecido que
- III
- Reclama el recurrente, que apeló el defecto previsto en el art
- A cuyo efecto, invocó el Auto Supremo 724/2004 de 26 de noviembre; que fue
- Al respecto, la doctrina establecida, refiere que el Tribunal de alzada debe observar los defectos
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Auto de Vista recurrido no
- Ahora bien; en cuanto, a que el Auto de Vista recurrido, no hubiere considerado que
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el Tribunal de alzada respecto a este motivo
- III.2.3.En cuanto, a la vulneración a las reglas de la debida fundamentación
- Denuncia el recurrente, que apeló el inc
- Resultándole contradictorio al Auto Supremo 62/2012 de 4 de abril, que fue dictado por la
- Por lo que, el Tribunal de Alzada, al advertir la existencia de que la prueba
- Sin embargo, en el caso en examen, no se presenta el mismo supuesto de hecho;
- Consecuentemente, por la naturaleza del recurso de casación que fue explicado en el acápite III
- III.2.4. Respecto, a la carencia de fundamentación
- Refiere el recurrente, que en apelación alegó el defecto del art
- Así, si una resolución cumple con la garantía de la debida motivación y está sustentada
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que el juzgador
- La doctrina legal establecida surgió; toda vez, que constató que el Tribunal de alzada a
- Al respecto, conforme se tiene de lo extractado en el acápite II
- De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Tribunal de alzada no incurrió
- Ahora bien, respecto a la omisión correcta de valoración de la prueba de descargo que
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el Tribunal de alzada respecto a este punto
- Reclama el recurrente que el Tribunal de alzada confirmó la Sentencia basándose en sus argumentos,
- Al presente invocó el Auto Supremo 474/2005 de 8 de diciembre, que fue dictado por
- Al respecto, se tiene que el precedente que invocó el recurrente, corresponde a una causa
- Por los fundamentos expuestos y por la naturaleza del recurso de casación que fue establecido
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos