Al punto1ro
Resolviendo el recurso de casación en el fondo.
Al punto1ro. Donde acusa la violación del art. 202-a) del Código Procesal del Trabajo, alegando que la sentencia no se funda sobre todos los puntos litigados, conforme a los puntos demandados, refiriéndose al contrato de prestación de servicios en su sentido general, sin tomar en cuenta la teoría subjetiva, relativa a buscar y encontrar la verdadera intención de las partes, invocando el art. 510 del Código Civil, concluyendo así que la intención de las partes fue realizar un contrato de trabajo, aplicando incorrectamente las disposiciones que regulan y protegen al trabajador, citando los arts. 4º de la Ley General del Trabajo, art. 48.II de la CPE y art. 5 del D.S Nº 28699 de 1º de mayo del 2006, que prevalecen el principio de primacía de la realidad, en cuanto a que no surtirá efectos cualquier contrato civil o comercial, que tienda a encubrir la relación laboral
Al punto1ro. Donde acusa la violación del art. 202-a) del Código Procesal del Trabajo, alegando que la sentencia no se funda sobre todos los puntos litigados, conforme a los puntos demandados, refiriéndose al contrato de prestación de servicios en su sentido general, sin tomar en cuenta la teoría subjetiva, relativa a buscar y encontrar la verdadera intención de las partes, invocando el art. 510 del Código Civil, concluyendo así que la intención de las partes fue realizar un contrato de trabajo, aplicando incorrectamente las disposiciones que regulan y protegen al trabajador, citando los arts. 4º de la Ley General del Trabajo, art. 48.II de la CPE y art. 5 del D.S Nº 28699 de 1º de mayo del 2006, que prevalecen el principio de primacía de la realidad, en cuanto a que no surtirá efectos cualquier contrato civil o comercial, que tienda a encubrir la relación laboral
- Tramitado el proceso de referencia, la Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social de La
- En grado de apelación interpuesta por Mauricio Oliver Molina Zenteno de fs
- El referido Auto de Vista, motivó a la parte demandante a interponer el recurso de
- 1ro
- 2do
- Concluyó solicitando se case el auto de vista Nº 105/16 recurrido, y deliberando en el
- I.3 Respuesta al del recurso de casación
- Por memorial de fs
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Al punto1ro
- Que ante la pertinencia en la redacción de un recurso de nulidad o casación, imperativamente
- “La sentencia recaerá sobre todos los puntos litigados y constará de una parte considerativa y
- En ese contexto, a fin de determinar si una relación de trabajo tiene las características
- En este marco, conforme establece el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 23570 de 26
- Al respecto, de la revisión de la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se
- Sin embargo, no existe prueba idónea y contundente que desvirtúe tal afirmación, resultando insuficiente para
- Estas guías de orientación llevan al convencimiento que entre el actor y la empresa demandada,
- Consiguientemente, en relación a los beneficios sociales que se reconocen al actor, al tenerse demostrada
- Al punto 2do
- Sobre este punto, relativo a presunta violación de norma adjetiva o procesal, que no se
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez