POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los artículos 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010, CASA el auto de vista Nº 105/16 recurrido, disponiendo que la empresa demandada LESO Industrial SRL, pague a favor del actor Mauricio Oliver Molina Zenteno, la suma de Bs. 9.779.00, de acuerdo a la siguiente liquidación:
Fecha de ingreso : 26/11/2011
Fecha de retiro : 31/01/2013
Tiempo de trabajo : 1 año, 2 meses y 5 días
Sueldo Promedio
Indemnizable : Bs. 3580.-
1.- Indemnización 1 año : Bs. 3580.-
2 meses : Bs. 596.-
5 días : Bs. 49.-
2.- Sueldo devengado ene/2013 : Bs. 3580.-
3.- Aguinaldo 2 meses : Bs. 596.-
4.- Vacación gestión 2012 /3,1 días: Bs. 369.-
5.- Incremento Salarial 2012 : Bs. 960.-
TOTAL BENEFICIOS SOCIALES: Bs. 9.779.-
Más la actualización prevista en el art. 9 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, a ser determinada en ejecución de sentencia
Fecha de ingreso : 26/11/2011
Fecha de retiro : 31/01/2013
Tiempo de trabajo : 1 año, 2 meses y 5 días
Sueldo Promedio
Indemnizable : Bs. 3580.-
1.- Indemnización 1 año : Bs. 3580.-
2 meses : Bs. 596.-
5 días : Bs. 49.-
2.- Sueldo devengado ene/2013 : Bs. 3580.-
3.- Aguinaldo 2 meses : Bs. 596.-
4.- Vacación gestión 2012 /3,1 días: Bs. 369.-
5.- Incremento Salarial 2012 : Bs. 960.-
TOTAL BENEFICIOS SOCIALES: Bs. 9.779.-
Más la actualización prevista en el art. 9 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, a ser determinada en ejecución de sentencia
- Tramitado el proceso de referencia, la Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social de La
- En grado de apelación interpuesta por Mauricio Oliver Molina Zenteno de fs
- El referido Auto de Vista, motivó a la parte demandante a interponer el recurso de
- 1ro
- 2do
- Concluyó solicitando se case el auto de vista Nº 105/16 recurrido, y deliberando en el
- I.3 Respuesta al del recurso de casación
- Por memorial de fs
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Al punto1ro
- Que ante la pertinencia en la redacción de un recurso de nulidad o casación, imperativamente
- “La sentencia recaerá sobre todos los puntos litigados y constará de una parte considerativa y
- En ese contexto, a fin de determinar si una relación de trabajo tiene las características
- En este marco, conforme establece el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 23570 de 26
- Al respecto, de la revisión de la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se
- Sin embargo, no existe prueba idónea y contundente que desvirtúe tal afirmación, resultando insuficiente para
- Estas guías de orientación llevan al convencimiento que entre el actor y la empresa demandada,
- Consiguientemente, en relación a los beneficios sociales que se reconocen al actor, al tenerse demostrada
- Al punto 2do
- Sobre este punto, relativo a presunta violación de norma adjetiva o procesal, que no se
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez