Auto Supremo AS/0687/2018-RRC

Denunció la inexistencia de fundamentación en la Sentencia o insuficiente o contradictoria conforme la norma contenida en el art. 370 inc. 5) del CPP, porque de su lectura se evidencia la infracción del art. 124 del CPP, al limitarse a efectuar una relación de hechos, descripción de la prueba de cargo y descargo, sin asignarle valor alguno a cada prueba producida, incluso su fundamentación analítica e intelectiva se limita a señalar “que la producción de un testigo que fue ofrecido y no producido” (sic), sería la base para una sentencia dejando de lado por completo que tenía la obligación de fundamentar cada aspecto de la sentencia y señalar el por qué decidió absolver a los imputados. Por otro lado, la Sentencia no señala que hechos fueron probados y solo se limita a exonerar de culpa a los acusados; es decir, carece de una fundamentación clara y concisa, basando su fundamento en subjetividades, tales como su extrañeza sobre la renuncia al testigo Pedrini cuando este se encontraba aguardando en sala, cuando el Tribunal a quo se encuentra impedido de realizar actos de investigación. Los argumentos presentados constatan una falta de fundamentación de la Sentencia en violación del art. 124 del CPP. Invoca como doctrina legal aplicable los Autos Supremos 176/2012, 248/2012 de 10 de octubre, 188/2013-RRC de 11 de julio. Solicita dejar sin efecto la Sentencia por defecto absoluto conforme el art. 370 inc. 5) del CPP y reposición de juicio