Auto Supremo AS/0787/2018-RRC

Respecto a la supuesta falta de fundamentación de la Sentencia, constató de la lectura de la Sentencia, que no resulta evidente; puesto que, cumple con lo normado por los arts. 124 y 360 incs. 1), 2) y 3) del CPP; ya que, contiene los motivos de hecho y derecho en que basa sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba, contiene una relación del hecho histórico; es decir, que se ha fijado clara, precisa y circunstanciadamente la especie que ese estima acreditada y sobre el cual se ha emitido el juicio, que es lo que se conoce como fundamentación fáctica; además, se sustenta en hechos existentes y debidamente acreditados en la audiencia de juicio oral, sin incurrir en el defecto del art. 370 inc. 5) del CPP; toda vez, que al valorar las pruebas de cargo y de descargo ha desarrollado una actividad u operación intelectual de forma conjunta y armónica con el fin de determinar, si los datos fácticos obtenidos en la producción de la prueba desfilada en audiencia de juicio oral, público, continuado y contradictorio poseían la entidad y cualidad suficiente y requerida para corroborar la presunción de inocencia o permitir con certeza plena e incontrastable sobre la pretensión punitiva del proceso mediante el método de la libre valoración de acuerdo a las reglas de la sana crítica, la lógica y el sentido común uniendo en este trabajo global e intelectual aspectos y elementos como la ciencia, conciencia y experiencia utilizando las previsiones otorgadas por los arts. 171 y 173 del CPP, dando razones jurídicas del por qué está condenando al imputado por el delito de Estafa