Auto Supremo AS/0815/2018-RRC

En cuanto a las formas de vulneración de este principio, tenemos en primer lugar, el pronunciamiento ultra petita, que hace incongruente la resolución del Tribunal de alzada, por pronunciarse sobre aspectos no demandados o que no fueron motivo de apelación, desbordando los límites de su competencia a aspectos no cuestionados y los cuales llegan firmes ante el de alzada; este hecho también conocido como exceso de jurisdicción, vulnera el debido proceso por violación del principio de legalidad, pues al pronunciarse el Ad quem, sobre aspectos en los que no se fundó el recurso de apelación restringida, se impide a la parte contraria a contestar de forma fundamentada, conforme lo dispuesto por el art. 408 del CPP, hecho que amerita la nulidad de la resolución por constituir defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP. 

Otra forma de incongruencia de una resolución y que también vulnera el principio tantum devolutum quantum apellatum, es la falta de pronunciamiento sobre todos los motivos en los que se fundó un recurso de apelación restringida, conocido como pronunciamiento ‘infra petita o citra petita o incongruencia omisiva, el cual también constituye un defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, al dejar al impugnante en incertidumbre sobre el resultado del motivo planteado en apelación.”

De lo descrito en el acápite II.3 del presente fallo, se establece que en el Auto de Vista impugnado el Tribunal de alzada en el acápite denominado “CONSIDERACIONES DE LA SALA” punto 1, el Tribunal de apelación identificó el primer motivo de apelación restringida planteado por el hoy impugnante de casación, que fue fundado en la existencia del defecto de sentencia, previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP; argumentando después de transcribir la acusación y la fundamentación jurídica de la Sentencia, que los hechos acusados fueron de carácter omisivo; aspecto que, habría sido probado en Sentencia y que consistiría en la falta de control e incorrecta emisión de los formularios 101. Argumento, que es claro y que responde a la circunstancia planteada en alzada por el acusado, en sentido de que el de mérito no habría determinado a cuál de las tres acciones descritas por el art. 154 del CP, se adecuaría su conducta. Siendo la misma de carácter omisivo, como se tiene expresado