Auto Supremo AS/0858/2018-RRC

Entonces, como se ha constatado, la Sentencia en esencia cumple con los parámetros delimitados por la jurisprudencia ordinaria, lo que conlleva a la observancia del art. 124 del CPP y es en ese entendido el Auto de Vista a partir de su CONSIDERANDO IV ha arribado a las mismas conclusiones y a establecido la coherencia y suficiencia de la Sentencia emitida en su conclusión condenatoria, respaldando los criterios expuestos por el Tribunal de primera instancia, lo que no significa la introducción de hechos nuevos no acusados, sino que el Tribunal de alzada lo que hace es la compulsa de los argumentos de la apelación restringida con el contenido del fallo impugnado.

Si se consideraba que el Tribunal de alzada no habría realizado una correcta fundamentación al resolver la apelación restringida, la recurrente debió observar lo establecido en el Auto Supremo 210/2015-RRC de 27 de marzo, resolución que ha establecido el siguiente entendimiento: “…….III.1. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente. Conforme fue referido de forma reiterada por este máximo Tribunal de Justicia, la obligación de fundamentar y motivar los fallos judiciales, importa el cumplimiento de formalidades que hacen al sistema procesal penal vigente en el Estado Plurinacional de Bolivia (art. 124 del CPP) y por ende al debido proceso del que converge, precisamente, el derecho a la debida fundamentación de las Resoluciones judiciales. En etapa de impugnación, la obligación de fundamentar y motivar los fallos, se encuentran vinculados, además del artículo señalado precedentemente, a los arts. 398 del CPP  (alzada) y 17.II. de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), normativa que establece límites al poder jurisdiccional, obligando al Tribunal de impugnación a pronunciar fallos que permitan, con base en lo alegado y en el derecho objetivo, entender el razonamiento empleado en la resolución, es decir, el porqué de cada una de sus conclusiones