No existe una fundamentación individualizada sobre la participación del acusado en cada uno de los
No existe una fundamentación individualizada sobre la participación del acusado en cada uno de los ilícitos condenados. Por lo que, la resolución adolece de este aspecto, limitándose a señalar la responsabilidad de forma genérica, sin que exista una relación circunstanciada entre los elementos probatorios que conforman la decisión judicial, dando como resultado la inexistencia de fundamentación, existiendo valoración defectuosa de la prueba
- Por memorial presentado el 4 de enero de 2018, cursantes de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 1/2014 de 29 de enero (fs
- Contra la referida Sentencia, la Universidad Mayor de San Andrés y el imputado Mario Choque
- Notificadas las partes con el Auto de Vista, Mario Choque Ramírez interpuso recurso de casación,
- En cumplimiento al Auto Supremo 492/2015-RRC de 17 de junio, la Sala Penal Primera del
- I.1.1. Motivo del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 534/2018 de julio de 2018,
- Se aduce que ante la ausencia de la comisión de los delitos por los que
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 534/2018-RA de 13 de julio, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 1/2014 de 29 de enero, el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental
- Las pruebas testificales de Severo Ortega, Sergio Gustavo Camargo, Fabián Fernández Quispe, Julio Félix Luna
- Asimismo, se configura el delito de Falsedad Ideológica en los certificados de calificaciones originales que
- Haciendo referencia los delitos de falsedad (arts
- Notificados con la Sentencia, el acusado y la representación legal de la UMSA, formularon recursos
- Realizando una breve descripción de los antecedentes del proceso penal y las pruebas aportadas, la
- II.2.2. Del Recurso de Apelación Restringida del acusado
- En cuanto a las excepciones e incidentes tramitados, hizo referencia a la excepción de extinción
- Denunció violación al debido proceso en su vertiente de fundamentación y valoración de la prueba;
- La apreciación de cada uno de los elementos probatorios, resulta en el presente caso de
- No hay una relación documental y en cuanto a las testificales, no se dice qué
- No existe una fundamentación individualizada sobre la participación del acusado en cada uno de los
- La resolución apelada quebrantaría el principio de congruencia en cuanto a su contenido, ello en
- Respecto a la apelación incidental de Mario Choque Ramírez, sobre la extinción de la acción
- En relación a la apelación restringida de Mario Choque Ramírez, en el presente caso, establecieron
- De la falta de motivación, se puede establecer –inclusive- que la Sentencia tuvo motivación amparando
- II.4. Del Auto Supremo 492/2015-RRC
- Mediante recurso de casación interpuesto por Mario Choque Ramírez (de fs
- El Auto de Vista 39/2017 de 16 de agosto resolvió admitir el recurso de apelación
- Asimismo, con relación a la excepción de falta de acción, si bien quien apertura o
- En el Auto de Vista, en el fondo, respecto a la apelación restringida de la
- En relación a la relación restringida de Mario Choque Ramírez, del argumento de la falta
- Al referirse a la denuncia de la falta de valoración íntegra de la prueba y
- Respecto a la cuestionante, del porqué se le dio mayor credibilidad al testimonio del testigo
- Si bien, la resolución inferior no ha realizado una ponderación individual, no obstante el Tribunal
- Considerando la denuncia sobre la responsabilidad del acusado y el daño ocasionado, del análisis, la
- En el caso de la UMSA y el ICALP, el hecho acusado recae sobre la
- Sobre la inexistencia de una individualización de la participación en cada tipo penal acusado, se
- La Sala Penal, a tiempo de dar curso a reparar en parte los agravios expuestos,
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Sobre la obligatoriedad de la doctrina legal aplicable
- En este contexto, el recurso de casación previsto en el art
- Asimismo, es importante destacar que la doctrina legal aplicable establecida en los Autos Supremos y
- III.3. Análisis del caso concreto
- El recurrente en el motivo de casación, alega que ante la ausencia de la comisión
- Primeramente es menester poder señalar que el Auto Supremo 26/2014 de 17 de febrero ha
- En ese sentido, el Tribunal de Sentencia a momento de dictar Resolución tiene la obligación
- Consiguientemente, de la revisión del Auto de Vista impugnado, de acuerdo a lo transcrito en
- De la lectura de la Sentencia apelada, en los numerales 1, 2 y 3
- En ese entendido, el Tribunal de alzada únicamente ha aplicado el art
- Adicionalmente, corresponde verificar si efectivamente el Auto de Vista impugnado ha dado cumplimiento a la
- La doctrina legal aplicable del Auto Supremo 492/2015-RRC, estableció que el anterior Auto de Vista
- De la revisión del Auto de Vista impugnado, se constata que a partir del CONSIERANDO
- Por tanto, al no haberse establecido la existencia de contradicción del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos