Reconocido como se encuentra el pago por este concepto demandado, corresponde empero precisar que el
En sujeción a las consideraciones expuestas y en lo concerniente a la denegatoria del pago de las primas anuales decretada por los de instancia, corresponde al presente Tribunal, atender el argumento casacional planteado, justificando la procedencia del pago de éste concepto demandado, respaldando estos fundamentos de reconocimiento de éste derecho, en la inversión de la prueba y presunción de certeza previstos en los arts. 3.h) y j) 181 ambos del Código Procesal del Trabajo, así como en la jurisprudencia establecida en el Tribunal de Casación, según los cuales, el no poseer “fines de lucro” no supone pasar por alto el reconocimiento de los derechos y beneficios sociales que correspondan a los trabajadores. Consiguientemente éste Tribunal encuentra fundados los motivos recursivos traídos por el recurrente, advirtiendo que las resoluciones de los jueces de instancia, vulneraron los arts. 159 del CPT, referida a los documentos; 3 de la Ley de 11 de junio de 1947 y 48 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo, referidos al pago de las primas.
Reconocido como se encuentra el pago por este concepto demandado, corresponde empero precisar que el mismo es demandado por todas las gestiones trabajadas, vale decir, 1984-2015; sin embargo, teniendo en cuenta que la sentencia declaro Probada la excepción de prescripción opuesta, corresponde indicar que las únicas gestiones que se mantienen vigentes para su cobro serán las gestiones del 2007 al 2015, vale decir, 9 gestiones cada una con un pago equivalente a un salario de promedio indemnizable. Del análisis precedente, se concluye que los juzgadores de instancia, emitieron sus fallos en base a una interpretación incorrecta de la norma jurídica atinente a la materia, de los antecedentes del proceso y la prueba aportada, desconociendo la tutela efectiva que se debe otorgar tanto al trabajador, en detrimento de sus derechos consagrados en la Constitución Política del Estado y las normas laborales en vigencia; en ese entendido, dado que las afirmaciones realizadas en el recurso de casación tienen asidero legal, corresponde aplicar el art. 220.V del Código de Procesal Civil, en cumplimiento de la norma remisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo
Reconocido como se encuentra el pago por este concepto demandado, corresponde empero precisar que el mismo es demandado por todas las gestiones trabajadas, vale decir, 1984-2015; sin embargo, teniendo en cuenta que la sentencia declaro Probada la excepción de prescripción opuesta, corresponde indicar que las únicas gestiones que se mantienen vigentes para su cobro serán las gestiones del 2007 al 2015, vale decir, 9 gestiones cada una con un pago equivalente a un salario de promedio indemnizable. Del análisis precedente, se concluye que los juzgadores de instancia, emitieron sus fallos en base a una interpretación incorrecta de la norma jurídica atinente a la materia, de los antecedentes del proceso y la prueba aportada, desconociendo la tutela efectiva que se debe otorgar tanto al trabajador, en detrimento de sus derechos consagrados en la Constitución Política del Estado y las normas laborales en vigencia; en ese entendido, dado que las afirmaciones realizadas en el recurso de casación tienen asidero legal, corresponde aplicar el art. 220.V del Código de Procesal Civil, en cumplimiento de la norma remisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- En grado de apelación deducido por ambas partes procesales, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa
- La recurrente fundamenta su recurso, argumentando lo siguiente
- Trabajó en la institución demandada, desde el año 1984 como profesora, con un salario de
- b) En cuanto al beneficio de las primas, el Auto de Vista recurrido, ratificando lo
- Que así expuestos los fundamentos del recurso de casación, para su resolución es menester realizar
- Asimismo, se observa que, a la conclusión de cada contrato, la entidad demandante cancelaba a
- De lo descrito precedentemente, se infiere que, entre la actora y la institución demandada, se
- El art
- Por otra parte
- Ahora bien, partiendo de lo establecido en las normas citadas, la recurrente desempeñaba las funciones
- Partiendo de esa premisa, y situándonos en el momento de la desvinculación laboral que se
- En ese mismo sentido se pronunció la Sentencia, al establecer que la entidad demandada, incurrió
- En este contexto, de acuerdo a la legislación laboral el pago de la indemnización se
- Considerando estas dos posibilidades, en el caso presente, habiéndose previamente establecido la continuidad de la
- En ese entendido, corresponde deferir favorablemente a las pretensiones de la recurrente, reconociéndole el pago
- En el caso presente, es indudable que se restringieron los derechos de la recurrente desde
- La recurrente señala que corresponde su pago, en el entendido que, la institución educativa demandada,
- La atención de este argumento casacional, debe pasar por la contrastación de los argumentos vertidos
- En ésta tarea advertimos que primero la sentencia y luego el Auto de Vista, asumen
- Al respecto corresponde indicar, que éste análisis efectuado por los juzgadores de instancia, constituye una
- El único documento cursante en obrados que permitiría un análisis tendiente a lograr la liberación
- Ingresando al análisis de indicado documento, que sería el único relacionado al tema utilidades, que
- En este sentido, es preciso señalar que la prima anual es la participación legal del
- Asimismo, el art
- Reconocido como se encuentra el pago por este concepto demandado, corresponde empero precisar que el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Más la multa del 30% establecida por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.