Auto Supremo AS/0981/2019-RRC

Ahora bien, a los fines de resolver las problemáticas planteadas necesariamente se debe acudir al Auto Supremo invocado, a objeto de verificar si fue o no contradicho, teniendo en cuenta que el Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, advirtió que: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar”, efectuada esa precisión se tiene que en el presente motivo el recurrente reclama cuestiones en materia procesal como la: a) Revalorización de los hechos y la prueba; y, b) Vulneración al principio de congruencia; por cuanto, fue imputado por los delitos de Negociaciones Incompatibles con el Ejercicio de Funciones Públicas, Incumplimiento de Contrato y Conducta Antieconómica, sin ser acreditado en juicio razón por la que el Tribunal lo absolvió, entendiendo que no existe una relación cronológica y circunstanciada que vincule su participación en algún ilícito; sin embargo, se observa, que el precedente invocado, no aborda situaciones de hecho similares; puesto que, la doctrina emerge a razón de que el Tribunal de alzada no observó que el Tribunal de juicio violó el art. 359 núm. 1) del CPP, puesto que, no había resuelto el incidente de atipicidad, aspecto que vulnera los principios al debido proceso e igualdad procesal de las partes; lo que no guarda relación alguna con la denuncia traída a casación