Auto Supremo AS/1005/2019-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes se advierte que el Auto de Vista impugnado no incurrió en omisión de pronunciamiento como alega la parte recurrente, sino por el contrario, se advierte que de forma expresa respondió a todos los puntos que cuestionó el recurrente en la formulación del motivo concerniente al defecto de sentencia previsto por el art. 370 núm. 5) del CPP, no incurriendo en vicio de incongruencia omisiva, criterio que fue explicado en el acápite III.1 de este fallo, ni en vulneración de derechos ni garantías constitucionales como arguye la parte recurrente; toda vez, que el Tribunal de alzada en correspondencia a lo cuestionado respondió al defecto de sentencia extrañado, ajustando su actividad jurisdiccional a lo previsto por el art. 398 del CPP, aspecto por el que el presente motivo deviene en infundado