Auto Supremo AS/1005/2019-RRC

Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión de la Sentencia condenatoria, el recurrente formuló recurso de apelación restringida en el que conforme se extrajo en el acápite II.2 de este Auto Supremo, entre otros aspectos arguyó: que la Sentencia incurrió en el defecto del art. 370 núm. 5) del CPP, por cuanto, le resulta una simple transcripción del acta de registro de juicio oral que carece de fundamento objetivo cuando ninguna prueba respalda el delito por el que fue condenado, omitiendo la Sentencia lo previsto por los arts. 124, 359 inc. 1), 2) y 3), 360 inc. 1), 2), 3) y 4) del CPP, toda vez, que carece de fundamentación fáctica, jurídica, analítica o intelectiva, que sobre todo no existe la fundamentación de la pena, ya que si bien existe fundamento no es suficiente por ser contradictoria a la prueba testifical y documental sobre todo a la prueba MP3 consistente en el mandamiento de allanamiento que fue ejecutado con violación a derechos fundamentales.

Sobre el referido reclamo, el Auto de Vista impugnado abrió su competencia y lo desestimó señalando que la Sentencia se encuentra debidamente fundamentada, que en la relación de los hechos, establece de manera clara que en el allanamiento del domicilio del imputado se encontró una bolsa color negro conteniendo un paquete en forma de ladrillo forrado con cinta masquín y un molde de metal conteniendo sustancias controladas con resultado positivo a cocaína con un peso de 875 gr. que pertenecía al acusado. Que en la fundamentación probatoria descriptiva de la Sentencia se establece que ante la ejecución del mandamiento de allanamiento en un lavadero de motos se encontró la sustancia controlada procediéndose a secuestrar una cantidad de 875 gr. de cocaína, procediéndose a aprehender al imputado que era dueño de la sustancia controlada. En la producción de las pruebas de cargo y declaraciones testificales los asignados al caso de manera clara relatan cómo ocurrieron los hechos que ante la ejecución de un mandamiento de allanamiento ingresaron al domicilio señalado, donde se encontró sustancias controladas. En la determinación de la verdad histórica de los hechos, la Sentencia le da valor pleno a la prueba de cargo presentada por el Ministerio Público donde el acusado fue encontrado en posesión física de la sustancia controlada no dando lugar a dudas de su autoría. Respecto a la fundamentación de la pena constató que el Tribunal de sentencia realizó una valoración de sus antecedentes penales siendo su primer proceso, con grado de instrucción medio y con la finalidad de que se reinserte a la sociedad le impone la pena de 10 años de presidio, cumpliendo la Sentencia con lo establecido por el art. 124 del CPP