Auto Supremo AS/1005/2019-RRC

Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, se tiene que ante la emisión de la Sentencia condenatoria, el imputado conforme lo extractado en el acápite II.2 de este fallo, formuló recurso de apelación restringida en el que señaló que en audiencia de juicio oral presentó dos incidentes que fueron rechazadas con fundamento subjetivo, de las que reservó derecho a recurrir, en cuyo mérito, fundamenta lo siguiente: a) extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, que fue rechazado sin fundamento objetivo alguno omitiendo lo previsto por el art. 124 del CPP y contrario a la SCP 379/2017-S1 de 25 de abril, ya que no mencionó a quien le correspondía la dilatación del proceso, cuando su persona demostró que la dilación correspondía al Ministerio Público y al Poder Judicial; y, b) actividad procesal defectuosa, que fue rechazado sin fundamento alguno, no considerando que su defensa se basó en la ejecución del mandamiento de allanamiento en días y horas inhábiles, por lo que pidió la anulación de obrados hasta el vicio más antiguo, por cuanto, toda la prueba estaba contaminada; sin embargo, no fue oído en contraposición a los arts. 13, 172, 169 núm. 3) del CPP, con relación a los arts. 25 y 115 del CPE