Auto Supremo AS/0223/2019-RRC

Acusó el defecto previsto en el inc. 11) del art. 370 del CPP, referente a la incongruencia entre la Sentencia y la acusación fiscal, en infracción de los arts. 362 y 329 del CPP, argumentando que el juzgador habría emitido Sentencia condenatoria por una agresión sexual sin referirse con qué parte del cuerpo trató de violar a la víctima (miembro viril, objeto o parte del cuerpo) ni de qué forma (vaginal, anal u oral) transcribiendo parcialmente el punto IV de la relación de los hechos de la acusación fiscal, como también la Sentencia, para luego sostener que ni en la acusación como en Sentencia se habría sindicado circunstancias atribuidas como el intento de qué tipo de penetración menos con que parte del cuerpo del imputado, por lo que aludió que la Sentencia debió versar sobre los hechos acusados de agresión fiscal sin incluir otros aspectos como la violación y sus circunstancias nunca detalladas como hecho fáctico, en infracción de los arts. 8, 169 inc. 3) del CPP, invocando el A.S. 239/2012 de 3 de octubre, sobre el principio de congruencia, así como el A.V. 287/2016 y su Complementario 340/2016