Por último, cuestionó sobre la prueba producida en segunda instancia señalando existencia de preclusión; sin
Por último, cuestionó sobre la prueba producida en segunda instancia señalando existencia de preclusión; sin embargo aquel reclamo debió ser realizado en forma oportuna, es decir, cuando por providencias de 29 de marzo de 2018 y de 13 de abril de 2018, cursantes a fs. 471 y 485, respectivamente, se dispusieron la producción de esa prueba, más aun cuando la parte recurrente tuvo oportunidad de establecer conclusiones respecto al Testimonio de propiedad Nº 635/1994, y no lo hizo, conforme refleja la providencia de fs. 496; por lo cual no corresponde cuestionamiento alguno a esos actos desarrollados por haber consentido tácitamente los mismos, conforme manifiesta el art. 107.II del Código Procesal Civil
- Expediente: CH-63-18-S
- CONSIDERANDO I
- CONSIDERANDO II
- Señaló que no cumplió con expresar con precisión y claridad la ley o leyes infringidas,
- Manifestó que no consideró que en casación solo sean rebatibles las cuestiones de derecho y
- CONSIDERANDO III
- III.2. Del presupuesto de la identidad de la cosa en la reivindicación
- CONSIDERANDO IV
- En atención a los antecedentes del proceso se hace necesario realizar la siguiente consideración
- Bajo esta última prueba técnica se emitió la Sentencia de 21 de octubre de 2016,
- Posteriormente, a fs
- 2
- 3
- Recurso de casación de Juan Chiro Impa
- Seguidamente, manifestó sobre la prueba pericial referida a la emitida por Javier Lía Serrudo, destruyó
- Por último, cuestionó sobre la prueba producida en segunda instancia señalando existencia de preclusión; sin
- De lo manifestado, corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula el honorario del abogado de la parte demandante en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.