II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
I.2.2 Respuesta al recurso de casación
Por memorial de fs. 116-118, el demandante Christian Abad Meneses Gonzales, representado por Edwin Tárraga Gutiérrez y Humberto Cueto, dio respuesta al memorial de recurso de casación, fundamentando el mismo e indicando principalmente que:
Los testigos de descargo presentados son personas dependientes del recurrente, lo cual hace que exista una duda razonable respecto a sus declaraciones, entre otros aspectos, razones por las que solicita al Tribunal, rechace el recurso planteado, confirmando totalmente el Auto de Vista Nº 517/2017, con costas y gastos procesales.
CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
Por memorial de fs. 116-118, el demandante Christian Abad Meneses Gonzales, representado por Edwin Tárraga Gutiérrez y Humberto Cueto, dio respuesta al memorial de recurso de casación, fundamentando el mismo e indicando principalmente que:
Los testigos de descargo presentados son personas dependientes del recurrente, lo cual hace que exista una duda razonable respecto a sus declaraciones, entre otros aspectos, razones por las que solicita al Tribunal, rechace el recurso planteado, confirmando totalmente el Auto de Vista Nº 517/2017, con costas y gastos procesales.
CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- En grado de apelación deducida por el demandado de fs
- Casación en la Forma
- 2. Falta de Competencia del Tribunal de apelación
- 3. Falta de Motivación y Fundamentación
- Toda vez que el auto de vista impugnado se limita a dar una opinión subjetiva
- Casación en el Fondo
- Toda vez que el Auto de Vista impugnado reconoció que todos los testigos de descargo
- Toda vez que el auto de vista impugnado, primero asume como cierto que todos los
- 3. Violación del art. 169 del Código Procesal del Trabajo
- Toda vez que a decir de la sentencia y auto de vista impugnado indican que
- 4. Violación y Aplicación indebida de la ley
- Toda vez que en virtud del art
- 5. Violación del art. 16 de la Ley General del Trabajo
- Toda vez que ni la sentencia ni el auto de vista impugnado han valorado la
- 6. Violación del D.S. 0110 de 1 de mayo de 2009
- Toda vez que la sentencia de instancia así como el auto de vista impugnado, no
- Concluyó solicitando a la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Finalmente, con relación al tercer punto reclamado, respecto a la falta de motivación y fundamentación
- Por otra parte, se advierte que la parte recurrente, pretende se efectúe una nueva valoración
- 2
- Al respecto, como ya se tiene manifestado en la presente resolución, el auto de vista
- 4
- Al respecto, en respuesta a ambos puntos impugnados, el recurrente insiste en la presunta concordancia
- 5
- Al respecto, se evidencia que, el recurrente intenta argumentar que por las declaraciones testificales de
- Amén de lo expuesto, es importante señalar que, el trabajo por constituir la base del
- 6
- Al respecto, como ya se tiene ampliamente manifestado, la resolución hoy impugnada hace textual referencia
- Consiguientemente y en merito a lo expuesto, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez