La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 419 del CPP, lo previsto por el art. 42.I.1 de la LOJ, declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la representación de la Aduana Nacional, cursante de fs. 892 a 895 vta.; e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Amilcar Ervin Vega Orellana, cursante de fs. 913 a 918 vta. En ese sentido, con los fundamentos expuestos precedentemente y en aplicación del art. 419 del CPP, DEJA SIN EFECTO en parte el Auto de Vista 13/2018 de 29 de marzo, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, para que previo sorteo y sin espera de turno, pronuncie nuevo Auto de Vista, en conformidad a la doctrina legal establecida en la presente Resolución
- Por memoriales presentados el 20 y 27 de abril de 2018, la Gerencia Regional La
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia y su complementario, el imputado Amílcar Ervin Vega Orellana (fs
- I.1.1. Motivos de los Recursos de Casación
- De los recursos de casación interpuestos por la Aduana Nacional y Amilcar Ervin Vega Orellana,
- I.1.1.2. Motivos del Recurso de Amilcar Ervin Vega Orellana
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 824/2018-RA de 10 de septiembre, este Tribunal admitió los recursos de
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 4/2016 de 2 de marzo, el Tribunal Octavo de Sentencia del Tribunal Departamental
- Por ello, de manera unánime el Tribunal de juicio, en aplicación del principio iuria novit
- Con la notificación de la Sentencia, el acusado Amilcar Ervin Vega Orellana y la representación
- Denunció la errónea aplicación de la Ley, siendo que la Sentencia no tomó en cuenta
- En relación al recurso de apelación restringida de Amilcar Ervin Vega Orellana, concluyó sobre los
- En relación al agravio expresado sobre la prueba MP5, concluyó que la parte apelante tenía
- Respecto a la denuncia de error de subsunción, el Tribunal de alzada resolvió indicando que
- Relativo a la existencia de duda razonable e insuficiencia de la prueba, el Tribunal de
- En referencia a la apelación de la Aduana Nacional, el Tribunal de alzada estableció luego
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- III.2.1. Análisis del Recurso interpuesto por la Aduana Nacional
- La entidad recurrente denuncia que en Sentencia no se aplicó de forma correcta el quantum
- El recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 683/2014-RRC de 27 de noviembre, que
- El entendimiento asumido en el precedente, efectivamente guarda relación con la problemática planteada por el
- Una de las reglas generales en cuanto a la aplicación de la Ley penal en
- Otra de las excepciones a la regla está referido al principio de ultractividad de la
- En cualquiera de los cuatro principios, su aplicación práctica radica en un eje central o
- Para determinar y solucionar la disyuntiva que representa la problemática como temática de abordaje procesal
- Lo normal es que la Ley rija desde su promulgación hasta su derogación, y deberá
- retroactivo
- El reconocimiento de tales principios que rigen la aplicación de la Ley en el tiempo,
- En el caso de autos, se tiene que en Sentencia se impuso a Amilcar Ervin
- Para establecer si el razonamiento expresado en Sentencia y por el Tribunal de alzada resulta
- Consiguientemente, el Tribunal de Sentencia y el Tribunal de alzada, al soslayar tales razonamientos, aplicando
- En conclusión, bajo estos fundamentos y por la compulsa realizada, es evidente que el Auto
- III.2.2. Análisis del Recurso interpuesto por Amilcar Eervin Vega Orellana
- Primero, el recurrente invoca como precedente contradictorio para fundar el error de subsunción, el Auto
- Consiguientemente, para determinar si efectivamente el Tribunal de alzada incurrió en contrariedad al
- En el presente caso, de la revisión de los hechos expuestos y probados en Sentencia,
- En lo que respecta a la acción que refiere el tipo penal, en relación a
- En ese entendido, referir que, en el caso de autos, se ha endilgado las conductas
- Es así, que para la concurrencia de los incisos f) y g) del art
- Por ello, la acción desplegada por Amilcar Ervin Vega Orellana, considerada en Sentencia y el
- Segundo; el recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista con relación a
- En ese entendido, la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer
- En el caso de autos, de la lectura del apartado II
- Entonces, considerando lo resuelto por el ad quem, descendiendo en el análisis del motivo, de
- Respecto a los requisitos previstos por el art
- Además, todo recurrente debe cumplir con los requisitos de contenido al plantear la apelación
- Atendiendo lo desglosado en la doctrina legal, el Tribunal de alzada, luego de radicar el
- Considerando los fundamentos del presente análisis y del contraste de la resolución invocada como precedente
- Consiguientemente, en mérito a las puntualizaciones vertidas, el presente motivo de casación, no encuentra sustento
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela