Auto Supremo AS/0570/2019-RRC

Con base a la jurisprudencia contenida en los AASS 237/2006 y 59 de 27 de enero de 207, sobre el delito de Estafa previsto en el art. 335 del CP, que:

“…para que la conducta del recurrente se configure en el tipo penal de Estafa, debe existir dolo en su accionar, el mismo que debe abarcar al engaño, ardides que inducen a error al sujeto pasivo, a la disposición patrimonial que efectuó la víctima y a la causación del perjuicio, extremo no fundamentado en la Sentencia…

III.2.2 Situación de hecho similar y verificación de la contradicción pretendida

La recurrente considera que el Tribunal de apelación incurrió en contradicción con los AASS 410 de 20 de octubre de 2016 y 417 de 19 de agosto de 2003, por cuanto ni la sentencia ni el Auto de Vista explicaron la existencia de nexo causal en el delito de Estafa, así como, en torno al delito de Incumplimiento de Deberes no se analizó si es posible atribuirle culpabilidad por una omisión cuyo resultado acaeció tiempo después.

A efecto de precisar la contradicción denunciada, recordar que, en apelación restringida, la recurrente reclamó que la Sentencia, en relación al delito de Estafa, no describió cual la condición objetiva con relación a su conducta, precisando que no se había determinado la existencia de ánimo de lucro, modus operandi, y el cómo habría generado error en la víctima; es decir, se planteó un supuesto de errónea aplicación de la Ley sustantiva, por falta de tipicidad; sobre este tema el Tribunal de apelación señaló:

“De la lectura del acta de registro de juicio oral y lectura de la sentencia, la recurrente en su condición de funcionaria de DATACOM coordinadora de logística, no era funcionaria de Entel, solo dependía de Datacom…que a sabiendas que quien debía entregar las tarjetas era su persona y sabiendo que la víctima…registraba una deuda anterior, no podía hacer firmar un documento que ella no tenía constancia que la entrega de la tarjetas se había cumplido, además del informe pericial de las pruebas MP23 y MP24, existen facturas y solicitudes que no están firmadas, pero figuran como si estuvieran realizadas por la víctima, la existencia de tarjetas cargadas antes de realizar la descarga en el sistema, dichos actos…fueron los que provocaron error en la víctima para la disposición patrimonial en su perjuicio” (sic)