Auto Supremo AS/0709/2019-RRC

Ahora bien, a los fines de resolver la problemática planteada necesariamente se debe acudir al Auto Supremo invocado, a objeto de verificar si fue o no contradicho, teniendo en cuenta los criterios desarrollados en relación a la labor de contraste que esta Sala debe realizar a tiempo de resolver un recurso en el fondo, siendo necesario que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; empero, en el caso de autos se observa, que no se está ante una situación similar; toda vez, que el Auto Supremo invocado, si bien en su fundamento III.3 explicó respecto a los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado; no obstante, a tiempo de efectuar el análisis del caso concreto, resolvió una problemática de índole procesal, referido a la labor de control de logicidad respecto a la valoración probatoria efectuada por el Tribunal de mérito que tiene incidencia en la calificación jurídica y la insuficiente fundamentación en la que había incurrido el Auto de Vista entonces impugnado; sin embargo, en el caso en examen, no se presenta el mismo supuesto de hecho; toda vez, que las recurrentes reclaman una cuestión de índole sustantivo en sentido de que el Tribunal de alzada incurrió en errónea consideración del elemento perjuicio en relación al ilícito de Falsedad Ideológica, alegando que el precedente habría establecido que para la consumación del delito de Falsedad Ideológica en cuanto al elemento perjuicio, únicamente es exigible la probabilidad de generar perjuicio y no así un perjuicio material o inminente, que basta con la probabilidad de generar ese denominado perjuicio, lo que no resulta evidente, pues conforme ya se advirtió, dicho aspecto no fue considerado en el Auto Supremo invocado que resolvió temáticas de índole procesal y no sustantivo