Auto Supremo AS/0854/2019

De la contestación al recurso de casación.
En lo principal de su memorial de contestación Oscar Justiniano Rousseau señaló que:
La parte recurrente confunde los recursos de apelación contra el Auto de 22 de mayo de 2017 por el cual se rechaza un incidente planteado por su parte y la apelación contra la Sentencia de la misma fecha, que el Auto de Vista declaró Inadmisible el primer recurso por falta de fundamentación y, asimismo, revocó la Sentencia. En cuanto a que no se hubiese presentado certificaciones de la Alcaldía, esa documentación extrañada se encuentra en el expediente como ser acta de audiencia de inspección judicial, declaración jurada ante notario, certificado de uso de suelo, plano de ubicación, informe sobre perito evaluador de inspección ocular, certificado sobre impuestos, folio real. La parte recurrente no demuestra, cómo los supuestos hechos irregulares les hubiere causado indefensión mucho menos que hubiese reclamado oportunamente tal situación.
Sin embargo, si bien resulta que un acto de tolerancia no constituye posesión, empero, esta autorización o consentimiento que otorga ya sea el propietario o poseedor, para que un tercero realice un acto sobre la cosa debe ser necesariamente demostrado, pues presumir que por vínculos de familiaridad entre un tercero y el propietario se constituye como una razón para que prospera la usucapión resulta ser apreciación subjetiva que requiere ser respaldada por otro medio probatorio, consiguientemente, quién refiere que un tercero se encuentra en calidad de tolerado en un inmueble de su propiedad, debe demostrar que dio su consentimiento para que este tercero realice actos sobre el mismo. Los recurrentes no aportaron otra prueba que demuestre la calidad de detentador o tolerado que pudiese tener su persona como demandante, es más no existe prueba en el todo el proceso que demuestre tal situación, además que no demostraron que como poseedor hubiere iniciado como detentador o tolerado, no existe prueba al respecto.
El proceso es de adquirir la propiedad por el transcurso del tiempo y no en un proceso de mejor derecho como mal interpretan los recurrentes y que en ninguna parte de su demanda reconoció el derecho de su hermano