Auto Supremo AS/0940/2019

De fs. 552 a 561 cursa el informe pericial que a fs. 555 indica: Por la referencia cronológica de las imágenes satelitales sobre el inmueble, se muestra como a lo largo del paso del tiempo, el inmueble estuvo intacto durante mucho tiempo (incluso antes del año 2013, puesto que la antigüedad del inmueble es de más de 100 años); y fue recientemente que a partir de año 2014 (a partir de la Autorización de obras menores) se realiza una mejora PARCIAL, al inmueble, en la cornisa, parapeto, botaaguas, e inclusive en una parte de la cubierta, cambiando a calamina en el interior y una fila de teja hacia la fachada (…)”, el informe pericial contiene un muestrario fotográfico de una parte del área ocupada por la demandante y del sector pretendido en usucapión, donde se nota la diferencia sustancial, a razón de que esta última fracción según el informe pericial no es habitable: “Si bien estos ambientes tienen uno que otro mueble antiguo, de ningún modo pueden demostrar que están siendo ocupados y menos habitados, puesto que las condiciones de deterioro son realmente graves y evidentes.”; la parte conclusiva del informe indica: “En base al análisis de la documentación del caso y las investigaciones realizadas, se concluye y evidencia que el inmueble tiene mejoras PARCIALES (en un porcentaje menor al 50% realizadas por la Sra. Mercedes Gantier Alfaro. El inmueble presenta evidencias visibles del grado de deterioro donde no se ha tenido ningún mantenimiento durante muchos años, por lo que la infraestructura ha sufrido las consecuencias del abandono y de las inclemencias del tiempo.”. Finalmente el informe pericial complementario de fs. 583 a 588 señala, que solo el cincuenta y cinco por ciento del inmueble fue objeto de mantenimiento