2
2. La no aplicación del art. 119 de la CPE, pues la autoridad jurisdiccional está, en la obligación, de velar por la igualdad de las partes en el proceso y el derecho a la defensa de toda persona natural o jurídica es inviolable; alegando que en el caso, se aplicó la norma señalada de forma parcializada en favor del demandante y en contra de lo intereses económicos del Estado; siendo que al ser las autoridades jurisdiccionales, funcionarios públicos, están en la obligación de velar que los proceso contra el Estado, se sustancien “…bajo las normas legales y no se puede emitir resoluciones contrarias a las leyes ni a la C.P.E.”
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- En grado de apelación deducido por la Institución Municipal demandada, mediante memorial de fs
- Contra el indicado Auto de Vista, la institución demandada, formuló recurso de casación, alegando lo
- 2
- 4
- 5
- 6
- Por lo expuesto, solicitó se emita Auto Supremo, anulando obrados, casando o modificando el Auto
- Notificado el actor con el recurso de casación que antecede y sin contestación, mediante Auto
- Por Auto de 06 de febrero de 2020 de fs
- Planteado el recurso de casación, no obstante su contenido confuso e incoherente en ocasiones y
- Por otro lado, el art
- Por el contrario, la entidad recurrente debe tener claro que el art
- Por su parte el inc
- Es así que todos los trabajadores gozan de los derechos que otorgan las leyes laborales
- En ese ese contexto, en cada uno de los conceptos reconocidos al trabajador, se advierte
- Con evidente claridad se puede afirmar que este precepto dispone que el trabajador, para beneficiarse
- Finalmente, la entidad recurrente acusó que los de alzada, no hicieron una “buena valoración” de
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.