Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

Auto Supremo AS/0037/2021-RRC

Fecha: 04-Mar-2021

III.2.2.2. Respecto a que el Auto de Vista incurrió en revalorización de la prueba.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 037/2021-RRC
Sucre, 04 de marzo de 2021
Expediente : Tarija 7/2014
Parte acusadora : Ministerio Público
Delito : Contrabando
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
c)
en el presente fallo se considerará únicamente los recursos de casación de
I.1.1. Motivos de los recursos de casación.
Recurso de casación de Ronald y Luis ambos de apellidos Martínez Ruth.
I.1.2. Petitorio.
I.2. Admisión del recurso.
I.1. inc. d)
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1. De la Sentencia.
a)
b)
d)
e)
II.2. De los recursos de apelación restringida de los acusados.
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
II.4. Del Auto Supremo 264/2014-RRC de 24 de junio.
II.5. De la Resolución 681/2014 de 1 de diciembre.
1.- En relación al recurso de casación de Tomas Gonzalo Tapia Martínez, las autoridades demandadas nos remiten a las determinaciones asumidas al resolver el recurso de casación de Marcela Irahola y “Luis Martínez Rudy”; empero, la respuesta que brindan es que el Tribunal de apelación habría concluido respecto a la errónea aplicación de la Ley sustantiva, que ese defecto resulta independiente del relativo a la defectuosa valoración de la prueba, puesto que, se refiere al hecho de que consentidos y aceptados los elementos probatorios extraídos por el Juez de mérito de los medios de prueba, determinada la relación de los hechos o la base fáctica, el defecto opera a tiempo de aplicar la norma sustantiva. Reiteran que no podían cuestionar la errónea o defectuosa aplicación de la Ley sustantiva al no estar consintiendo ni aceptando los elementos probatorios extraídos por el Juez de sentencia y concluyó que la denuncia formulada sobre la errónea aplicación de la Ley sustantiva, además de ser enunciativa, al limitarse a reclamar la aplicación errónea del art. 20 con relación al art. 24 del CP, carecía de asidero legal, resultando infundada; sin embargo, en esa remisión de fundamentos que hacen las autoridades demandadas al resolver el recurso de casación de Tomás Gonzalo Tapia Martínez soslayaron los otros presupuestos que habían sido cuestionados en el recurso de casación en el acápite III fundamentación del agravio y explicación de la contradicción, que también forma parte del recurso de apelación, donde se sostuvo y denunció la inobservancia de los arts. 20, 23 y 24 del CP en relación a los arts. 151.3) y 181.b) del CT, que genéricamente el análisis engloba a los cuatro acusados sin distinguir el grado de participación criminal, a pesar de que el accionante y Marcela Iraola no eran propietarios de ninguna mercadería porque eran simples pasajeros; asimismo, se mencionó el art. 149 del CT, a fin de determinar el tema de autoría para que en base a ello el ad quem resuelva conforme a Ley, posteriormente se denunció que debió especificarse en base a qué elementos de prueba le consideraban coautor del hecho imputado, siendo que jamás se demostró en juicio la propiedad de las mercancías y menos aún el ánimo de contrabando, denuncias que no fueron adecuadamente consideradas al emitir el Auto Supremo, resultando evidente la vulneración del derecho al debido proceso en su vertiente de motivación, fundamentación y sobre todo de congruencia en función al reclamo expresamente plasmado en el recurso de casación.
2do.- En cuanto a la introducción de elementos de juicio al margen del procedimiento penal, advertimos que los fundamentos consignados en el Auto Supremo tienen las mismas características ya mencionadas en el anterior acápite, pues son remisivos a la respuesta brindada al recurso de casación de los otros coimputados, soslayando hacer el análisis exhaustivo de las denuncias formuladas por el recurrente, sobre todo de la prueba MP7 que fue expresamente denunciada tanto en el recurso de casación como a través del amparo constitucional; respecto de la cual, no existe pronunciamiento en el Auto Supremo, vulnerando otra vez el debido proceso en sus vertientes de motivación y fundamentación.
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN
CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS.
1. Ronald y Luis ambos de apellidos Martínez Ruth,
III.1.
Fragmento 35
En ese ámbito, este Tribunal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, ha puntualizado:
III.2. Análisis de los recursos en concreto.
III.2.1. Del recurso de Ronald y Luis ambos Martínez Ruth
III.2.1.1. Respecto a la denuncia de carencia de fundamentación del Auto de Vista.
primera
primera cuestionante
fundado
segunda cuestionante
Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007
infundado
III.2.1.2. Respecto a la denuncia de que el Auto de Vista incurrió en revalorización de la prueba.
III.2.2. Del recurso de Tomás Gonzalo Tapia Martínez.
III.2.2.1. Respecto a la insuficiente fundamentación del Auto de Vista.
Fragmento 49
III.2.2.2. Respecto a que el Auto de Vista incurrió en revalorización de la prueba.
Por los argumentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista impugnado incurrió en contradicción al Auto Supremo 62/2012 de 4 de abril; puesto que, validó la Sentencia que valoró la documental signada como MP7, que no fue incorporada a juicio oral, no observando que las pruebas literales para ser introducidas o judicializadas durante el debate del juicio oral deben ser leídas y exhibidas en audiencia, a fin de que se cumpla y se haga efectivo el contradictorio y el principio de inmediación, lo contrario vulnera el debido proceso; en cuyo mérito, la presente cuestionante del motivo deviene en fundado.
III.2.2.3. Respecto a que el Auto de Vista incurrió en contradicción.
III.2.2.4. Respecto a que el Auto de Vista convalidó defectos absolutos.
Por los fundamentos expuestos, no se advierte vulneración de los derechos al debido proceso, libertad y a la comunicación como arguye el recurrente; en consecuencia, el presente motivo deviene en infundado.
POR TANTO
Ronald y Luis ambos de apellidos Martínez Ruth
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
FDO.
Magistrada María Cristina Díaz Sosa
Secretario de Sala M.Sc. Rommel Palacios Guereca