AMPARO DIRECTO 251/2010. **********.

Son infundados los anteriores argumentos de violación, pues distinto a lo manifestado por la quejosa en el cuarto concepto de impugnación de la demanda de nulidad la actora no cuestionó la legalidad del acta de verificación ocular de ********** (foja ********** del juicio de origen), por carecer de la hora en que se realizó ni la exigencia de llevar a cabo esa diligencia en presencia de dos testigos y menos la obligación de dejar citatorio previo, pues lo anterior se alegó en el sexto concepto de anulación de la ampliación de la demanda (fojas ********** a ********** idem), el cual fue declarado inoperante por extemporáneo en la parte final del considerando noveno de la sentencia reclamada. Lo cual se estima correcto, pues lo debió hacer valer desde la demanda inicial.

Por otra parte, son inoperantes los argumentos de violación en los que la impetrante del amparo se limita a reiterar lo manifestado en el sexto concepto de impugnación de la ampliación de la demanda de nulidad; además, en la parte en que señala que la responsable no valoró legalmente el anterior argumento de anulación, que se equivocó en el considerando séptimo del fallo reclamado, que en el acta de verificación de ********** no se asentó la hora en que se practicó, y que esa diligencia debió llevarse a cabo en presencia de dos testigos porque el dicho del notificador era insuficiente para presumir la no localización de la contribuyente en el domicilio fiscal; ello es así, toda vez que la quejosa deja de controvertir lo que determinó la Sala Regional en el considerando noveno de la sentencia combatida en el que se declaró inoperante por extemporáneo el indicado concepto de impugnación, aspecto o cuestión que no es combatida de manera eficaz ni directa por la agraviada.