AMPARO DIRECTO 178/2015. 17 DE SEPTIEMBRE DE 2015. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ANTONIO CEJA OCHOA. SECRETARIO: RICARDO ALEJANDRO BUCIO MÉNDEZ.

"Primero. Es ilegal la resolución impugnada, porque no existe fundamento legal que prive del derecho a obtener la patente de agente aduanal a quien, como el actor, cumplió con los requisitos establecidos para tal efecto y solicitó la patente. Esto, con independencia de que los haya cumplido en un trámite de agente aduanal sustituto y con posterioridad acuda a pedir una patente de agente aduanal de forma directa, porque la ley no priva al sustituto del derecho a obtener la patente de manera directa;

"Segundo. La resolución impugnada es ilegal, porque la Ley Aduanera vigente en la época en que cumplió los requisitos y solicitó la patente, no establecía la obligación de publicar la convocatoria en el Diario Oficial de la Federación, de manera previa a su otorgamiento; que fue a partir de la reforma al artículo 159 de la Ley Aduanera que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 9 de diciembre de 2013, que se prevé dicho requisito, por lo que previo a ese cambio en la norma, no existía esa exigencia legal;

"Tercero. La resolución impugnada conculca el principio de reserva de ley al sustentar, la autoridad demandada, la negativa de la patente de agente aduanal en los lineamientos establecidos en el procedimiento denominado: autorización de expedición de patente de agente aduanal, publicado en Internet en la página del Servicio de Administración Tributaria www.sat.gob.mx, en la sección de aduana-trámites y autorizaciones-agente-apoderados y dictaminadores aduanales, cuando el lineamiento publicado en la página referida establece un mecanismo que no se contiene en la Ley Aduanera vigente hasta el 9 de diciembre de 2013;

"Cuarto. La resolución impugnada trastoca el principio de legalidad, al sujetar la accesibilidad de una patente de agente aduanal a un requisito adicional a los que se contienen expresamente en el artículo 159 de la Ley Aduanera, vigente hasta el 9 de diciembre de 2013, contrariando el principio de la exacta aplicación de la norma contenido en los artículos 1o., 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 1o., 159, penúltimo párrafo y 163-A, párrafo segundo, estos últimos de la Ley Aduanera, en relación con el 5o. del Código Fiscal de la Federación.

"Por tanto, al atender el contenido de la resolución impugnada y a los conceptos de anulación, la litis en el juicio contencioso administrativo consistía en determinar si el actor cumplió o no con los requisitos establecidos en el artículo 159 de la Ley Aduanera, vigente hasta el 9 de diciembre de 2013, para obtener la patente de agente aduanal; así como la validez de la determinación en el sentido de que, para tal efecto, era necesario que la solicitud se presentara dentro de un procedimiento y conforme a los lineamientos que se establecieran en una ‘convocatoria para obtener la patente de agente aduanal’, publicada previamente en el Diario Oficial de la Federación. En otro supuesto, si el no interesado se encontraba obligado a acatar ese procedimiento por tratarse de un requisito que no se encuentra expresamente establecido en la ley.

"En ese sentido, las consideraciones de la responsable, en relación a la naturaleza jurídica tanto del agente aduanal, como de sus funciones; la vigencia del examen de conocimientos establecido como requisito para obtener la patente en el artículo 159, fracción IX, de la Ley Aduanera; la facultad de la autoridad competente para establecer los lineamientos que instrumenten los procedimientos para obtener la referida patente; la validez de dicho procedimiento, en el que se incluye la obligación para los aspirantes de someterse a los lineamientos que para tal efecto se establezcan conforme a una convocatoria debidamente publicada en el Diario Oficial de la Federación; así como el cumplimiento por parte del actor, de los requisitos para obtener la patente, no sólo resultan congruentes sino necesarios para resolver las cuestiones planteadas en esa instancia.

"Más aún, dado que la pretensión del actor en el juicio contencioso administrativo, consistió en que se le reconociera el derecho a obtener la patente de agente aduanal, para estar en aptitud de reconocerle ese derecho y condenar a la autoridad demandada al cumplimiento de la obligación correlativa, en términos de lo dispuesto en los artículos 50, párrafo quinto y 52, fracción V, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la Sala responsable tenía el deber de constatar, previamente, el derecho pretendido por el particular, además de la ilegalidad de la resolución impugnada.

"De acuerdo con lo anterior, no existe la incongruencia externa alegada, ya que la sentencia impugnada se adecuó a las pretensiones y peticiones hechas valer en el proceso.

"Por otra parte, el quejoso plantea una incongruencia interna de la sentencia, que hace consistir en que la Sala Fiscal, por un lado, reconoció que:

"- Los requisitos para obtener una patente están contenidos en el artículo 159 de la Ley Aduanera y son idénticos para los sustitutos y para quienes piden de manera directa una patente;

"- La patente de agente aduanal se debe otorgar a quien la solicita y haya cubierto los requisitos establecidos para tal efecto, entre otros, el examen de conocimientos previsto en el artículo 159, fracción IX de la Ley Aduanera;

"- El artículo 159 de la Ley Aduanera no contempla expresamente la convocatoria para obtener la patente de agente aduanal, a la que se refirió la autoridad demandada como requisito para obtener dicha patente;

"- El actor, al haber sido nombrado agente aduanal sustituto, podía solicitar de manera directa la patente;