AMPARO DIRECTO 126/2022. 26 DE MAYO DE 2022. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: FERNANDO SILVA GARCÍA. SECRETARIA: MAYRA ALEJANDRA GARCÍA QUISTIANO.

171. En otro tema, es parcialmente fundado lo que aduce la inconforme en el sentido de que la responsable inobservó que con la prueba de inspección que ofreció acreditó las prestaciones extraordinarias que reclamó, pues aun cuando mediante acuerdo de diez de agosto de dos mil veinte, la autoridad del conocimiento tuvo por presuntivamente ciertos los extremos que la actora pretendió acreditar (foja doscientos noventa y seis –296–), al no haber exhibido la demandada **********, **********, la totalidad de la documentación requerida por el actuario en la diligencia de diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve (foja ciento ochenta y siete –187– y vuelta), entre los que se encuentra que recibió el pago por los siguientes conceptos: vales de despensa, sueldo en efectivo, ahorro base patrón, incentivo de asistencia y serv (sic) y ayuda de transporte; lo cierto es que dicha presunción acepta prueba en contrario, como se desprende de la tesis de jurisprudencia 2a./J. 12/2001, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (transcrita en párrafos que anteceden).

172. En este sentido, a efecto de demostrar el salario que percibía la accionante, la demandada exhibió diecisiete (17) recibos de pago, de los que se advierte que del veintiocho de abril al siete de diciembre de dos mil dieciocho, la actora recibió de manera constante el pago de los siguientes conceptos: sueldo normal, séptimo día, prima dominical, subsidio al empleo y vale de despensa. (fojas ciento veinticuatro –124– a ciento veintinueve –129–)

173. Sin embargo, de éstos no se aprecia el pago de los conceptos referidos por la operaria, consistentes en: sueldo en efectivo, ahorro base patrón, incentivo de asistencia y serv (sic), y ayuda de transporte; para mejor comprensión, se inserta la imagen de tres (3) de los recibos exhibidos por la demandada: