CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 2/2023. ENTRE LOS SUSTENTADOS POR EL TERCER, EL NOVENO Y EL DÉCIMO SEXTO TRIBUNALES COLEGIADOS, TODOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. 17 DE FEBRERO DE 2023. DOS VOTOS DE LOS MAGISTRADOS ROSA MARÍA GALVÁN ZÁRATE Y

"En ese orden, al analizar y comparar en su integridad las condiciones de trabajo manifestadas por la parte actora y las propuestas por el patrón, se obtiene que las condiciones fundamentales de trabajo relativas al puesto, jornada u horario y salario, no fueron modificadas en perjuicio de la parte trabajadora con motivo del ofrecimiento del trabajo.

"Luego, sobre el tópico de conductas a considerar para la calificación del ofrecimiento de trabajo, se analiza la conducta procesal de la parte demandada para determinar si las condiciones bajo las que se ofertó el trabajo afectan o no los derechos del trabajador establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la Ley Federal del Trabajo o en el contrato individual de trabajo.

"Este Tribunal Colegiado de Circuito estima que el ofrecimiento de trabajo es de mala fe, como se explicará.

"Es así porque, en el presente caso, existen por parte de la empresa demandada conductas procesales que permiten deducir que el ofrecimiento de trabajo realizado al actor fue de mala fe y que sólo lo hizo para revertirle la carga de probar el despido alegado, pero realmente no existía un interés de continuar con la relación laboral.

"Lo anterior, porque el actor manifestó en el escrito inicial de demanda que trabajó para la moral como ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********, teniendo a su cargo las zonas de Topilejo, San Andrés Totoltepec, San Pedro Mártir, Padierna, Héroes de Padierna, Santa Úrsula Xitla, Tlalcoligia, San Miguel Xicalco, Fuentes Brotantes y Santa Teresa, todas al sur de la Ciudad de México (foja 2), lo anterior fue corroborado por la demandada en su contestación, al decir que: