CONTRADICCIÓN DE TESIS 9/2022. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL DÉCIMO OCTAVO Y EL PRIMER TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 11 DE OCTUBRE DE 2022. MAYORÍA DE DIECIOCHO VOTOS DE LOS MAGISTRADOS JOEL CARRANCO ZÚÑIG
Fecha: 13-Ene-2023
Artículo Las Contradicciones De Criterios Serán Resueltas Por
"...
"III. Los Plenos Regionales cuando deban dilucidarse criterios contradictorios entre los Tribunales Colegiados de Circuito de la región correspondiente.
"Al resolverse una contradicción de criterios, el órgano correspondiente podrá acoger uno de los criterios discrepantes, sustentar uno diverso, declararla inexistente o sin materia. En todo caso, la decisión se determinará por mayoría.
"La resolución que decida la contradicción de criterios, no afectará las situaciones jurídicas concretas de los juicios en los cuales se hayan dictado las sentencias que sustentaron los criterios contendientes."
Como se indicó previamente, el problema jurídico a resolver en la presente contradicción consiste en determinar si para efectos de la prescripción, la autoridad administrativa sancionadora puede desde el auto de inicio del procedimiento administrativo, calificar como grave una conducta que no esté definida como tal en alguna norma.
A efecto de resolver en punto de contradicción, en principio, conviene tener presente que la prescripción de la acción sancionatoria en materia de responsabilidades administrativas se debe entender como un medio de extinción de las facultades con las que cuenta la autoridad para sancionar a un servidor público.
En ese sentido, a fin de determinar si para efectos de la prescripción de la responsabilidad administrativa, la autoridad sancionadora puede calificar como grave cualquier conducta desde el auto de inicio del procedimiento, o si debe entenderse limitada a la clasificación establecida en la normatividad de la materia, es menester traer a contexto el marco normativo del procedimiento de responsabilidad administrativa instaurado en contra de los servidores públicos, regulado por la abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y la extinta Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, que fueron analizadas en las ejecutorias materia de la presente contradicción.
- Resultando
- Considerando
- Terceroconceptos De Violación
- Cuartocuestión Previa
- Quintoestudio De Fondo
- I Amonestación Privada O Pública
- V Inhabilitación Temporal Para Desempeñar Empleos Cargos O Comisiones En El Servicio Público
- En El Caso De Infracciones Graves Se Impondrá Además La Sanción De Destitución
- Subrayado Añadido
- Omitió Preservar Los Indicios Localizados En El Lugar De Intervención
- Artículo La Determinación De La Remoción Se Hará Conforme Al Procedimiento Siguiente
- Artículo Las Contradicciones De Criterios Serán Resueltas Por
- Ley Orgánica De La Procuraduría General De La República
- Iv No Solicitar Los Dictámenes Periciales Correspondientes O Abstenerse De Realizarlos
- Vi Omitir La Práctica De Las Diligencias Necesarias En Cada Asunto
- Xii Las Demás Que Establezcan Otras Disposiciones Aplicables
- I Conducirse Siempre Con Apego Al Orden Jurídico Y Respeto A Los Derechos Humanos
- Xii Preservar El Secreto De Los Asuntos Que Por Razón Del Desempeño De Su Función Conozcan
- Xvii Las Demás Que Se Establezcan En Las Disposiciones Aplicables
- Vi Obtener Y Mantener Actualizado Su Certificado Único Policial
- Xiii Las Demás Que Establezcan Las Disposiciones Legales Aplicables
- Artículo Todo Servidor Público Tendrá Las Siguientes Obligaciones
- Por Último Se Establece Que Tratándose De Infracciones Graves Dicho Plazo Será De Cinco Años
- I La Gravedad De La Responsabilidad En Que Se Incurra
- Vi Las Circunstancias Socioeconómicas Del Servidor Público Y
- Ii Las Circunstancias Socioeconómicas Del Servidor Público
- V La Reincidencia En El Incumplimiento De Obligaciones Y
- Por Lo Expuesto Y Fundado Se Resuelve