SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1630/2004-R

III.3.   Respecto a la denuncia en sentido de que, pese a que pidió la declinatoria de la Fiscal co-recurrida y que remita antecedentes ante el Fiscal competente, ésta en lugar de ello, se excusó y remitió los antecedentes al fiscal adscrito a DIPROVE León Zuleta Acosta, quien mantuvo el secuestro y le negó el recurso jerárquico, este extremo no es cierto, pues la citada autoridad en ningún momento se excusó y menos por esa causa remitió antecedentes al Fiscal adscrito de DIPROVE por una parte; por otra, en cuanto a que éste Fiscal hubiera mantenido la orden de secuestro, es preciso señalar que el recurrente luego de conocer el requerimiento emitido el 22 de julio de 2004, rechazando el desecuestro no acudió ante la Jueza Primera de Instrucción cautelar para hacer valer sus derechos, por lo que es de aplicación el principio de subsidiariedad, pues este principio rige la naturaleza del recurso planteado, lo que significa que cuando la parte recurrente no agota los recursos o medios ordinarios para impugnar los actos ilegales u omisiones indebidas que considere lesionan sus derechos y garantías fundamentales, esta jurisdicción no puede otorgarle tutela.

            Referente al recurso jerárquico que hubiese sido rechazado indebidamente, el recurrente no ha presentado prueba alguna de que así hubiese sido, al contrario el Fiscal co-recurrido acusado de cometer dicho acto, ha informado que el recurso no es admisible para impugnar el rechazo del desecuestro solicitado y además que fue presentado extemporáneamente y no dentro del plazo previsto por las normas previstas por el art. 66 de la LOMP, lo que si bien no ha sido demostrado por ninguna de las partes, si se ha demostrado que dicho recurso no ha sido previsto para impugnar la supuesta negativa indebida del Fiscal co-recurrido, lo que resulta suficiente razón legal para negar la tutela sobre esta parte de la problemática expuesta.