SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1634/2004-R

III.3. En el caso que se examina, el recurrente por una parte aduce que la autoridad demandada eludió el pago de planillas de avance de obras  en virtud de los contratos de provisión y colocado de hormigón para pavimento rígido que suscribió, declarando el 15 de julio pasado unilateralmente resueltos dichos contratos; y por otra denuncia que no recibió respuesta alguna de dicha autoridad con relación a sus cartas de 18 de febrero y 17 de junio de 2004. A su vez, el Alcalde recurrido respondió a las solicitudes del actor, particularmente en su carta notarial de 30 de julio del año en curso, tal como se desprende del punto II.6 de este fallo, por lo que, se constata que las peticiones del actor fueron respondidas oportunamente por la autoridad demandada.

        Por lo expuesto y existiendo hechos controvertidos, en cuanto al cumplimiento de los contratos y los pagos correspondientes por avance de obras, este Tribunal no puede definir estos supuestos, por lo que corresponde que primero se establezca la verdad histórica de los mismos en la vía ordinaria, situación que torna inviable la otorgación de la tutela impetrada.