Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1495/2005-R
Fecha: 22-Nov-2005
d)
d) la ocultación maliciosa, tiene carácter subjetivo, por lo que la citación por cédula se practica cuando quien debe ser citado no es encontrado en el domicilio indicado por el demandante, además que el recurrente tampoco demostró que el domicilio en el que se asentó la cédula sea falso, limitándose a señalar genéricamente su domicilio en la ciudad de La Paz.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- procedente
- b)
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.7.
- II.10.
- “en la referida acción en contra de mi conferente y practicada la citación con la misma mediante cédula de fs. 23 en fecha 20 de junio del 2000 hrs. 10:30 sin que el funcionario comisionado haya consignado el domicilio en donde fue fijada la cédula hecho que implica infracción al art. 122 inc. 1) del CPC sanciona con la nulidad de la diligencia citatoria y la anulación de todo lo actuado por no ajustarse al precepto referido por cuya razón legal, solicito a Ud. decretar la nulidad de la citación por falta de forma y la nulidad de obrados que emerge de ella …” (sic.)
- II.11.
- a)
- d)
- II.13.
- el incidente de nulidad de citación con la demanda que opuso de su parte
- en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida”
- III.2.
- sin que hubiera invocado en el incidente que la diligencia de notificación por no haber llegado a su conocimiento le provocó indefensión sino que simplemente acusa la falta o inobservancia de requisitos formales en la misma
- III.3.
- falta de forma en la citación
- III.4.