SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0670/2005-R

Edwin Velasco Canelas, ex Juez de Instrucción Primero en lo Penal, en el informe cursante de fs. 38 a 39, sostuvo lo siguiente: a) el recurrente no fue ilegalmente perseguido, procesado y preso, puesto que una vez admitida la querella procedió conforme lo disponen los arts. 96, 98 y 99 del CPP.1972, habiendo pronunciado el Auto inicial de la instrucción de 20 de marzo de 2001, disponiendo la organización de sumario penal contra el ahora recurrente, por el delito de estafa, ordenando se libre mandamiento de aprehensión, el que fue representado por el funcionario encargado de su ejecución en sentido de que el imputado no fue habido en su domicilio, por lo que dispuso su citación mediante cedula, fijado en su domicilio, para que comparezca a prestar su declaración indagatoria, dentro de tercero día de su legal citación, a cuya consecuencia el imputado se presentó a prestar su declaración indagatoria el 12 de abril de 2001, horas 10:00, “libre en su persona”; b) de ningún modo privó de su derecho a la defensa al recurrente ya que en el acto de su indagatoria estuvo asistido por su abogado defensor a quien incluso escuchó antes de definir su situación jurídica, conforme se colige del acta correspondiente; habiendo decretado su libertad con la aplicación de medidas sustitutivas a la detención; c) el recurrente ha tenido la oportunidad de oponerse a la acción penal a través de múltiples recursos previstos en el sistema procesal anterior y no lo ha hecho; d) en materia de recursos constitucionales rige el principio de inmediatez que supone que la acción extraordinaria para ser efectiva en la tutela de derechos fundamentales, debe interponerse en tiempo oportuno de modo tal que permita proteger y restablecer un eventual derecho vulnerado, aspecto que ha sido inobservado por el recurrente.