SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1127/2006-R

III.4. De la escasa documentación adjunta al recurso, si bien es posible constatar que contra José Antonio Márquez Beltrán se presentó una denuncia por la presunta comisión de un delito que dio lugar a la Instrucción en la que se pronunció el Auto Final para su procesamiento y luego en el juicio plenario se le condenó con la pena privativa de libertad de cinco años de reclusión en el Penal de San Pedro mediante Resolución 63/2004, de 24 de mayo, pronunciada por el Juez recurrido, y que contra el poderdante del recurrente se libró mandamiento de condena; por otra parte existe la evidencia que el recurrente -deliberadamente o no- no ha acompañado a su demanda toda la documentación relativa a los antecedentes del proceso penal seguido contra  su mandante, particularmente con relación al apersonamiento de éste dentro del proceso en la fase de Instrucción -circunstancia informada por el Juez recurrido y que no fue desmentida- creando incertidumbre en lugar de certeza, pues de una eventual verdad planteada a medias podría darse lugar a que se emita una resolución que no corresponda a los hechos; es decir, a los antecedentes del proceso, lo que impide ingresar a analizar el fondo del asunto y otorgar el amparo, toda vez que no puede dictarse una resolución de procedencia cuando los elementos de juicio y la documentación presentada por el recurrente no condicen con la realidad, lo que impide que se pueda con absoluta certeza determinar los hechos ocurridos, y peor aún, fallar favorablemente cuando de por medio existe una causa probable de subsidiariedad.