SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1127/2006-R

III.5. Por último, respecto al término empleado en la Resolución del Tribunal de amparo corresponde aclarar que la SC 0505/2005-R, de 10 de mayo, estableció que: “El Tribunal Constitucional, siguiendo una larga tradición jurídica de nuestro País, utilizó hasta ahora, en la parte resolutiva de sus Sentencias en materia de amparo y hábeas corpus, la expresión procedente e improcedente como sinónimo de conceder o denegar el amparo; sin embargo, con la finalidad de evitar la confusión entre estos últimos términos y el contenido en el art. 96 de la LTC sobre las causas de inactivación reglada del amparo contenida en este precepto, corresponde hacer una adecuación positiva de la terminología antes utilizada, a la señalada en el art. 19.IV de la Constitución, la cual de manera expresa determina que: '…la autoridad judicial examinará la competencia del funcionario o los actos del particular y, encontrando cierta y efectiva la denuncia, concederá el amparo solicitado…'”. En efecto, la terminología empleada por el art. 102 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), en el mismo sentido, en su parágrafo I dispone que: “La Resolución concederá o denegará el amparo” y en los parágrafos II y III alude a “la Resolución que conceda el amparo…” y a “la Resolución denegatoria del amparo…”; en consecuencia, corresponde a los jueces o tribunales emplear esta terminología al resolver el fondo de la problemática planteada en el amparo constitucional; en tanto que “improcedente” cuando dicha improcedencia está prevista expresamente por la ley, o cuando sin entrar al fondo se evidencia, en revisión el incumplimiento de los requisitos previstos para presentar una demanda; o como en el caso ahora examinado cuando por la insuficiencia de la prueba acompañada al recurso, hace inviable un pronunciamiento de fondo.