SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0461/2006-R

El Juez de Partido recurrido, Marcelo Barrientos Díaz, presentó informe escrito (fs. 157) manifestando lo siguiente: i) dentro del proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crédito S.A. contra Mario Soliz Vallejos y otros, en ejecución de sentencia y en estado de desapoderamiento del bien inmueble rematado, de propiedad de los ejecutados, la parte recurrente conjuntamente los ocupantes del inmueble plantearon oposición al desapoderamiento alegando que en su condición de  trabajadores tenían preferencia al pago y no podían ser desapoderados del bien mientras no se les pagase sus beneficios sociales; dentro de ese marco, lo planteado y resuelto mediante Auto de 3 de febrero de 2005 fue una oposición al desapoderamiento ordenado conforme a ley y no una tercería de derecho preferente al pago; y ii) respecto al decreto de 9 de febrero de 2005, no es más que una interpretación lógica del art. 514 del CPC, puesto que si la parte recurrente alega que obtuvo una tercería de derecho preferente al pago en otro Tribunal, entonces correspondía que haga cumplir ese fallo por el Juez competente de acuerdo al citado precepto legal; de lo expuesto se tiene que las dos Resoluciones referidas se encuentran dictadas conforme las normas procesales vigentes, sin que se hubiese infringido el derecho a la defensa ni atentado contra ningún derecho constitucional de la recurrente y sus representados.

Los vocales recurridos, Ramiro Claros Rojas y Oswaldo Céspedes Céspedes, presentaron informe escrito (fs. 179), señalando lo siguiente: la legalidad de la Resolución cuya nulidad se pretende mediante el recurso de amparo se encuentra sustentada en los fundamentos jurídicos que contiene el Auto de Vista cursante a fs. 99 y vta del expediente original, cuyo contenido piden sea tomado en cuenta para determinar la improcedencia del recurso pretendido; en consecuencia, solicitan que en aplicación del art. 96.3 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) se declare improcedente el recurso planteado.