SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0346/2007-R

En ese orden, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, sintetizando la doctrina contenida en la SC 1865/2004-R, de 1 de diciembre, señaló que:"(…) a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R, de 1 de diciembre, para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad" (las negrillas son nuestras).

Como refiere la Sentencia Constitucional glosada, para que se active el recurso de hábeas corpus ante un procesamiento ilegal o indebido deben concurrir los presupuestos de vinculación directa con la libertad y absoluto estado de indefensión, que sí se evidencian en el presente asunto, ya que si bien es cierto que  el  recurrente  conocía  la  primera liquidación en su contra, como se dijo precedentemente, no fue notificado con la segunda liquidación como manda la ley, desconocimiento que dio lugar a que se expida el mandamiento de apremio con facultades de allanamiento.