SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1657/2010-R
Fecha: 25-Oct-2010
III.4. Caso analizado
En la problemática planteada se tiene que a la mandante del recurrente actual accionante se le inició proceso sumario administrativo y al mismo tiempo se la destituyó de su cargo sin que el referido proceso se haya terminado con resolución final, dicho sumario fue tramitado por la demandada que fue nombrada en ausencia del titular para que resuelva los casos de excusa y recusación.
De donde resulta, que la autoridad que tramitó el sumario administrativo al no ser designada legalmente carecía de competencia para tramitar el proceso, aspecto que fue reclamado por la mandante del accionante en el memorial de excepción de incompetencia que presentó a la autoridad recurrida señalándole que tenía derecho al juez natural.
Teniendo en cuenta que ha reiterado la jurisprudencia citada que el medio pertinente para resguardar el derecho al juez natural es el recurso directo de nulidad y no el amparo constitucional, que este Tribunal no puede ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, debiendo la mandante del accionante acudir a la vía constitucional llamada por ley.
- recurso de amparo constitucional
- Fragmento 2
- Fragmento 3
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 5
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 2)
- concedió
- 1)
- II.1
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- Fragmento 16
- III.2. Sobre la armonización de términos procesales constitucionales
- III.3. La acción de amparo constitucional y el recurso directo de nulidad
- es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos imparcialidad e independencia
- III.4. Caso analizado
- REVOCAR