SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2622/2010-R

En el presente caso se evidencia la existencia de la Resolución 22/08 de 3 de diciembre de 2008, que es denunciada como producto del incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 51 de la LM, a cuya consecuencia se procedió al voto constructivo de censura de la ahora accionante y designación de nuevo Alcalde del Municipio de Loreto, acto que la accionante considera ilegal por vulnerar sus derechos fundamentales precisados en el memorial del recurso ahora en revisión.

Cabe precisar, que de acuerdo al art. 12 de la LM “El Concejo Municipal es la máxima autoridad del Gobierno Municipal; constituye el órgano representativo, deliberante, normativo y fiscalizador…”, en tal sentido, siendo la máxima instancia del Municipio, la norma municipal prevé un recurso específico cual es el de reconsideración previsto en el art. 22 que señala: “El Concejo Municipal, a instancia de parte o del Alcalde Municipal, por el voto de dos tercios del total de sus miembros podrá reconsiderar las Ordenanzas y Resoluciones Municipales”.

Sobre la idoneidad de este medio o recurso de impugnación la SC 0512/2010-R de 5 de julio, que recondujo el entendimiento inicial asumido por este Tribunal respecto al recurso de reconsideración señaló: “Desde una interpretación teleológica, se entiende que, al ser la resolución considerada ilegal producto de una errada apreciación o análisis de aspectos fácticos y/o jurídicos por parte de la máxima instancia, como lo es el Concejo Municipal, con la reconsideración se pretende un nuevo análisis de dichos aspectos, a objeto de que se dicte una nueva resolución sobre el fondo, de ahí porque es un medio idóneo, a diferencia de una solicitud de enmienda o complementación, por ejemplo, que va a la forma. No obstante, tanto la solicitud de parte como la resolución a emitirse que resuelve la reconsideración -sea favorable o negativa-, debe estar debidamente fundamentada.

Es ese sentido se reconduce el entendimiento que fuera asumido por este Tribunal a través de la SC 0126/2010-R de 10 de mayo, en la que inicialmente se reiteró la jurisprudencia pasada, al establecer que: “Este Tribunal en la SC 1936/2003-R de 11 de diciembre y otras (SSCC 0436/2004-R, 0998/2002-R, 1026/2003-R), ha encausado una línea jurisprudencial orientada en sentido de que la reconsideración, prevista en el art. 22 de la LM, no constituye propiamente un recurso, por lo que el hecho de que la autoridad demandada, indique que no se habría agotado esa vía de impugnación ante el Concejo Municipal para que revise o reconsidere la Resolución del recurso jerárquico, Resolución Municipal 011/2006 de 2 de marzo, no significa que se tenga un recurso pendiente”.