SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0375/2010-R

El recurrente, señala que: a) Como efecto de la "Publicación de Remate Nº AN SUCCI C.C. 001/2005" (sic) de 19 de septiembre, participó en el mismo adjudicándose una motocicleta marca Suzuki, tipo DR200, modelo 1999, cilindrada 200cc., motor H402123994, chasis JS1SH42AXX2100498 el 23 de septiembre de 2005, por la suma de Bs6350.- (seis mil trescientos cincuenta bolivianos), con la intervención de la Notario de Fe Pública, Myriam Leonor Rojas Prada y del Fiscal Adscrito a la Aduana Interior de Sucre, Hugo Zenteno Ayaviri; b) La subasta se aprobó el 26 del mes y año citados, mediante Resolución de aprobación de remate de mercancía por contravención aduanera ARSU-080D/05; c) Cancelado el monto de adjudicación, la administración de Aduana Interior de Sucre, le entregó la motocicleta juntamente el acta de subasta y una póliza emitida por la Administración el año 2005, mediante la Agencia Despachante de aduanas "Bruselas Sucre" que por diferentes conceptos cobró la suma de Bs2296.- (dos mil doscientos noventa y seis bolivianos); d) Una vez iniciado el trámite en la alcaldía se evidenció la "duplicidad de póliza con el mismo número de chasis" (sic), puesto que además de la póliza entregada al adjudicatario, hoy recurrente, existe una anotada en los registros públicos extendida por la administración Aduanera a favor de la "Casa Importadora IMCRUZ" en 1999; asimismo, en el sistema computarizado de Aduanas, también acredita la existencia de la motocicleta chasis JS1SH42AXX2100498, con la misma titularidad, conforme a póliza 144454468 emitida en 1999, teniendo como resultado la inexistencia de la contravención aduanera que aparentemente sustentaría la ilegal subasta pública, dado que para ella es necesaria la incautación previa del motorizado, basada en la inexistencia de documentación legal respaldatoria, lo cual no acontece con el motorizado adjudicado que ingresó al país por conducto regular y se le asignó una póliza de importación; e) El 3 de abril de 2006, el recurrente interpuso reclamo formal en vía administrativa y al no recibir respuesta dentro de plazo señalado, formuló recurso de revocatoria en sujeción al art. 64 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), sin recibir respuesta alguna; f) El 16 de mayo de 2006, fue sorprendido con la notificación conjunta de dos determinaciones de fechas distintas (4 y 24 de abril de 2006), en respuesta a dos etapas de reclamo igualmente diferentes que promovió el recurrente, a pesar que éste acudió diariamente a dependencias de la Aduana para averiguar las respuestas y fijar domicilio procesal de conformidad al art. 33.III de la LPA; y, g) Planteado el recurso jerárquico ante la Aduana Interior de Sucre, se remitió a la Gerencia Regional de Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, instancia que rechazó el recurso mediante Resolución de 2 de agosto de 2006, notificada al recurrente el 15 de septiembre del año citado, alegando que el reclamo debía presentarse ante la Administración Tributaria, puesto que el motorizado no se incautó, ni le asignó en dos ocasiones póliza, ni menos lo remató bajo la inexistente figura de contravención aduanera.