SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1272/2010-R
Fecha: 13-Sep-2010
II.2.
II.2. El 3 de marzo de 2006, el recurrente en ejecución de la Sentencia de divorcio, solicitó la división y partición de bienes gananciales (fs. 94 a 97). El 24 de junio del referido año, Virginia Noemí Díaz Matta Montero, formuló incidente de rendición de cuentas para que el recurrente rindiera cuentas de la administración unipersonal realizada de los bienes gananciales de la comunidad (fs. 213 a 215 vta.). Corrido en traslado, Osmán Javier Melgar Roca, se opuso rechazando el mismo, por considerar que no se adecua a las normas del Código de Familia (fs. 222 a 225). Por Auto 575/06 de 30 de septiembre de 2006, la Jueza recurrida declaró probado el incidente, ordenando que el demandado responda el manejo e inversión de $us831 192.- (ochocientos treinta y un mil ciento noventa y dos dólares estadounidenses), dentro de la demanda incidental de división y partición de bienes (fs. 248 a 250).
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- concediendo
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- III.2.
- “accionante”
- “conceder”
- Fragmento 18
- la corrección de errores de tipo sustancial o formal que contuviesen las providencias simples
- los Autos Interlocutorios con fuerza definitiva, no son revocables ni susceptibles de reposición por el mismo Juez, pero sí admiten apelación directa
- en el caso de tratarse de resoluciones en ejecución de sentencia será a través de la apelación directa
- las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia serán susceptibles únicamente del recurso de apelación directa, lo que implica que, en ejecución de fallos, no es procedente la reposición bajo alternativa de alzada en caso de negativa
- para lograr la reparación inmediata de las determinaciones de los jueces dictadas en ejecución de sentencia que contienen un error que no es sustancial, como un número, una fecha o un nombre
- III.4.Análisis del caso concreto
- III.5. De la Resolución del Tribunal de garantías remitida en revisión
- REVOCAR