SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0536/2011-R

Luego que en audiencia se diera lectura a los informes que presentaron por escrito la autoridad demandada y la tercera interesada, la abogada del accionante ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional interpuesta y enfatizó que fueron violentados los derechos de su representado, quien no tuvo la oportunidad de ser oído ni ejercer su defensa, dentro del proceso interdicto en el que se rechazó su apersonamiento.

En ejercicio del derecho a la réplica, insistió en que la tercera interesada no demostró ser propietaria del inmueble en cuestión, además que las actuaciones realizadas dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesión, concluyeron en una Sentencia incongruente e ineficaz, que devino de una demanda imprecisa y defectuosa, que no fue observada desde un inicio por el Juez de la causa. Posteriormente, agregó que la tercera interesada no debió dirigir su demanda contra la madre del accionante, sino contra “Fabián de Zurita”, quien sí tendría probado su derecho propietario y la posesión sobre el lote 11.