SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2218/2012
Fecha: 08-Nov-2012
II.8.
II.8. El 22 de octubre de 2011, el accionante, presentó recurso de apelación contra la Sentencia 50, con el argumento de que dicha Resolución habría sido dictada en base a presunciones vagas y subjetivas, siendo parcializada y caprichosa, ya que por ejemplo toda la prueba documental presentada por el actor no cumplía con lo dispuesto por el art. 1311 del CC, pruebas que en su momento fueron rechazadas e impugnadas en el memorial de demanda y reconvención que su persona presentó; así también, el apelante señala que en ningún momento se demostró la supuesta simulación absoluta del contrato de transferencia, ya que en obrados no figura algún contradocumento que modifique total o parcialmente en contrato de transferencia de 12 de marzo de 1997 y su inscripción en DD.RR. (fs. 165 a 167 vta.).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- i)
- concedieron
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- '…contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley
- III.2. El debido proceso y el principio de congruencia
- pueden darse casos de incongruencia `ultra petita´ en los que el juez o tribunal decide cuestiones que han quedado consentidas y que no fueron objeto de expresión de agravios (extra petita)
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR