SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0616/2012

El abogado de la accionante, ampliando la presente acción, expresó que revisados los dos últimos cuerpos del proceso, se demuestra que Mariana Molina Santa Rosa, ahora accionante, el 6 de diciembre de 2011, habría solicitado audiencia de cesación a su detención preventiva, que fue señalada para el 19 del mismo mes y año, donde el Fiscal no asistió; sin embargo, presentó un pedido de suspensión de audiencia que fue concedido por el Juez; por lo que, se programó nueva audiencia para el 28 de diciembre del citado año y volviéndose a suspender porque el Fiscal continuaba con cursos de capacitación, posteriormente se fijó otra audiencia, para el 11 de enero de 2012, pero se postergó también esta debido a que el Fiscal se encontraba delicado de salud, en consecuencia se determinó otra para el 19 del referido mes y año y nuevamente se aplazó por la misma razón; es decir, el Fiscal seguía delicado de salud.

En virtud a ello el representante por la accionante vuelve a pedir audiencia de cesación la detención preventiva, programándose esta para el 31 de enero de 2012 a las 17:30, a raíz de que el representante del Ministerio Público reitera la suspensión de audiencia, no se lleva a cabo, siendo que las partes habían sido legalmente notificadas. En ese entendido, refiere que los Jueces de primera instancia ahora demandados -Valeria Salas Hurtado y Fernando Orellana Medina- debieron aplicar el art. 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP), y citando algunas sentencias constitucionales, indica también que la autoridad demandada al haber aplazado la audiencia de consideración a la solicitud de cesación a la detención preventiva, por situaciones que no se admiten por ley, incurrió en dilaciones injustificadas que prolongaron la detención preventiva de la ahora accionante.