SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0622/2012

Siguiendo ese razonamiento, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estableció las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad, cuando: '…1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y; b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución” (las negrillas nos corresponden).

Por lo señalado precedentemente, se establece que la accionante, interpuso la presente acción tutelar sin esperar el resultado del recurso de apelación interpuesto contra el Auto de 18 febrero de 2010, por lo que incurrió en error al haber activado la presente acción tutelar, ya que el Auto apelado no mereció pronunciamiento alguno; en ese sentido, por lo mencionado en el Fundamento Jurídico III.2, de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional se señala que: “…b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución…” (las negrillas fueron añadidas), es por tal motivo que este Tribunal se ve imposibilitado de ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada; por cuanto, como se tiene referido, la accionante no agotó la vía judicial como medio idóneo para restablecer los derechos que ahora denuncia como lesionados.